Anahtar kelimeler: Mahrumiyet Sunmuş Sürücünün Çarpması Fiilden Park Yazildiği Araçta Kaybı Aracını
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 27.08.2024 tarihinde park halindeyken davalı sürücünün tam kusurlu şekilde çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilin aracını 14 gün kullanamadığını, Sigorta şirketi tarafından yalnızca 37.000 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığını savunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca, yetkili mahkemenin müvekkil şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğunu, davacı tarafça sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, esasa ilişkin olarak; kazada sigortalının kusuru bulunmadığını, aksi kanaat halinde kusur oranının bilirkişi veya Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, değer kaybı hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve daha önce hasar kapsamında ödeme yapıldığını, aleyhe hüküm kurulması halinde faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini ifade ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının kusur ve hasar yönünden ispatlanması gerektiğini, mevcut tespit ve tutanakların davacı beyanlarına dayandığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmadan iddiaların kabul edilemeyeceğini, ayrıca, dava konusu aracın kasko sigortası kapsamında olduğunu, trafik sigortası tarafından karşılanmayan zararlar bakımından kasko sigortasına rücu imkânı bulunduğunu belirterek davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını, sonuç olarak, davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.Mahkememiz dosyasına Kusur Bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Tüm Dosya muhteviyatında bulunan Kaza Tespit Tutanağı içeriği, Kroki ile araçların hasarlı bölümlerinin kroki/fotoğraflar üzerinden incelenmesinden, kazanın meydana gelişi değerlendirilmiştir. Kusur Yönüyle, A. ..... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ.... AÇISINDAN İNCELEDİĞİNDE; Dosya muhteviyatında bulunan ve tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi ile araçların konumları ve hasarlı bölümlerinin kaza sonrası çekilen fotoğraflarla karşılaştırılmasında, .... plakalı araç sürücüsünün “..... plakalı aracımla .... sokakta seyir halindeyken .... plakalı araca park halindeyken sol yanından çarparak kazaya sebebiyet verdim.” Beyanlarından aracı ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlali yaparak .... sokakta yol kenarında usulüne uygun olarak park etmiş olan .... plakalı hususi otomobilin sol yan (komple) bölümüne kendisinin sağ ön tarafı ile çarptığı olayda; 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak”, kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/L) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğu, B. .... PLAKALI ARAÇ (PARK HALİNDE) KULLANICISI ..... AÇISINDAN İNCELENDİĞİNDE; “A. (Araç) .... plakalı araç sürücüsü ..... plakalı ticari aracı ile kaza özeti bölümünde sürücü görüşleri bölümünde; ..... plakalı aracımla ..... sokakta seyir halindeyken ..... plakalı araca park halindeyken sol yanından çarparak kazaya sebebiyet verdim” beyanı, B (araç) ..... plakalı aracıma park halindeyken ..... plakalı araç sol yan kısmından maddi zarar vermiştir.” Beyanlarından; Park halinde bulunan ....plakalı araç kullanıcısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, C) .... PLAKALI ARAÇ MAKİNA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELEDİĞİNDE; Araç değer kaybı bedelinin 45 000 TL olduğuna, D) Araç mahrumiyet zararı bedelinin 15 000 TL olduğuna, E) Toplam zarar bedelinin: 45 000 TL + 15 000 TL = 60 000 TL E) Müvekkilin, meydana gelen kazada, aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana gelmiş olup, Sigorta şirketi tarafından 37.000,00 TL maddi hasar bedeli ödenmiştir. Sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde: 60 000 TL - 37 000 TL = 23 000 TL (Yirmi Üç Bin Türk Lirası) olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Hakimliğinizde olmak üzere arz ederim. ," şeklinde belirtilmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; ''Tüm Dosya muhteviyatında bulunan Kaza Tespit Tutanağı içeriği, Kroki ile araçların hasarlı bölümlerinin kroki/fotoğraflar üzerinden incelenmesinden, kazanın meydana gelişi değerlendirilmiştir. Kusur Yönüyle, A) ..... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ..... AÇISINDAN İNCELEDİĞİNDE; Dosya muhteviyatında bulunan ve tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi ile araçların konumları ve hasarlı bölümlerinin kaza sonrası çekilen fotoğraflarla karşılaştırılmasında, ..... plakalı araç sürücüsünün “.... plakalı aracımla ....... sokakta seyir halindeyken ...... plakalı araca park halindeyken sol yanından çarparak kazaya sebebiyet verdim.” Beyanlarından aracı ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlali yaparak ....... sokakta yol kenarında usulüne uygun olarak park etmiş olan.... plakalı hususi otomobilin sol yan (komple) bölümüne kendisinin sağ ön tarafı ile çarptığı olayda; 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak”, kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/L) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğu, B) ...... PLAKALI ARAÇ (PARK HALİNDE) KULLANICISI ....AÇISINDAN İNCELENDİĞİNDE; “A. (Araç) .... plakalı araç sürücüsü ..... plakalı ticari aracı ile kaza özeti bölümünde sürücü görüşleri bölümünde; ..... plakalı aracımla ....... sokakta seyir halindeyken .... plakalı araca park halindeyken sol yanından çarparak kazaya sebebiyet verdim” beyanı, B (araç) .... plakalı aracıma park halindeyken .... plakalı araç sol yan kısmından maddi zarar vermiştir.” Beyanlarından; Park halinde bulunan .... plakalı araç kullanıcısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, C) .... PLAKALI ARAÇ MAKİNA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELEDİĞİNDE; Araç değer kaybı bedelinin 45.000 TL olduğuna, .... Esas Sayfa 25 / 25 D) Araç mahrumiyet zararı bedelinin 15.000 TL olduğuna, E) Toplam zarar bedelinin: 45.000 TL + 15.000 TL = 60.000 TL F) Müvekkilin, meydana gelen kazada, aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana gelmiş olup, Sigorta şirketi tarafından 37.000,00 TL maddi hasar bedeli ödenmiştir. Sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde: 60.000 TL – 37.000 TL = 23.000 TL (Yirmi Üç Bin Türk Lirası) olabileceği EK BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORUNDAKİ HUSUSLAR G) Toplam Zarar Bedeli: a + b + c = 45.000 TL + 15.000 TL+ 37.000 = 97.000 TL (Doksan Yedi Bin Bin Türk Lirası) olarak düzeltildiğine ve Sigorta tarafından 37.000 TL tutarında bir bedelin ödenmesi neticesinde davacı yanın talep edebileceği toplam zarar bedelinin; 97.000 TL – 37.000 TL = 60.000 TL olduğuna, H) Davacı taraf vekilinin itirazı doğrultusunda 10 gün olarak tespit edilen araç hasar onarım müddetinde bir hata olmadığına ve çarpma işlemi neticesinde hata olmasa da “8” rakamı yerine”10” rakamı yazılarak rakam hatasının düzeltildiğine, H) Davacı yanın toplam zarar miktarı ile bu zararın teşkil eden araç değer kaybı, araç tamirat süresi ile günlük araç kiralama bedeli vb hususlar tarafımızdan tekrar incelenmiş olup, davacı yan vekilinin uyarısına binaen bazı hususlar düzeltilmiştir. Bu huşulara ilaveten ödeme dekontları, bu bedellerin hesaplana toplam zarar bedeli vb diğer konular sigorta ve mali konularla alakalı olduğundan dolayı mahkeme Hakimliği Makamı tarafından da uygun görülmesi halinde davacı yanın taleplerini karşılamak üzere sigorta eksperi ve mali müşavir bilirkişilerin atanmasının uygun olacağının değerlendirildiğine dair, Görüş ve kanaatine varılmış olup, Nihai takdir Sayın Hakimliğinizde olmak üzere arz ederiz. '' şeklinde belirtilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine İlişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde diğer davalıların yerleşim yeri dikkate alındığında HMK.m.7 kapsamında, davaya konu trafik kazasının ve kazanın sebebiyet verdiği zararın meydana geldiği yer ile davacının zarar gören davacının yerleşim yeri dikkate alındığında da HMK. m.16 düzenlemeleri kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmış ve ön inceleme duruşmasında bu kapsamda davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalı .... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ..... plaka numaralı araç sürücüsü .....'in araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlaliyaparak ....... Sokakta yol kenarında usulüne uygun olarak park etmiş olan davacıya ait ..... plakalı hususiotomobilin sol yan (komple) bölümüne kendisinin sağ ön tarafı ile çarptığı olayda; 56/1-a “şerit izleme vedeğiştirme kurallarına uymamak”, kural ihlali ile sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/L) "park içinayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,”kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporlarda araç değer kaybı bedelinin 45.000,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 15.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen araç değer kaybı bedelinden davalı .... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu araç maliki(işleteni), davalı .....'in kusurlu araç sürücü, davalı sigorta şirketinin ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince █████/2024 tarihinde yapılan 48.762,26-TL'lik ödemenin araç hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, araç değer kaybına ilişkin olarak ise davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Araç mahrumiyet bedelinden ise; davalı .... Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş.'nin araç maliki(işleteni) sıfatıyla, davalı .....'in ise kusurlu araç sürücüsü sıfatıyla bu davalıların sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE,45.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ..... ve ..... KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden █████/2024 tarihinden, davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar .... ve .... KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2- Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.098,60 TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 3.244,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.552,50 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.586,28TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluk miktarı sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla)6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır