Anahtar kelimeler: Sbm Mevkinde Davadavacı Ktk Ştiye Fiilden Hasarlı Seyir Çarpması Ekspertiz
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --------- plakalı araç ---------- mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 13.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, SBM kayıtlarında 46100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ---------ŞTİ'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda; ---------- plakalı araç sürücüsünün KTK 57/b ,84/h maddelerini ihlal edilerek (9675) kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a maddesini ihlal edilerek (9625) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu kazanın meydana geldiği yer meskün mahal içi olup düz ve geniş görüş açılı bir yol özelliğine sahip olduğunu, karşı taraf nezdinde sigortalı olan ----------- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana geldiği noktaya daha dikkatli ve özenli yavaş kontrollü girmesi gerekirken hızlı ve dikkatsiz girerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan yola ve araca hâkim olmadığını, --------- plakalı araç sürücüsü kazaya karışmak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediğinden kazada tali derecede kusurlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu ve müvekkilinin, aracında meydana gelen kusur oranına göre hasar, değer kaybı ve 354,00 TL Ekspertiz rapor ücretinin de tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut poliçede limitin 100,000.00 olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını ve sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişil mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, karşı tarafın keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini müvekkiline ödetmeye çalıştığını, tebliğ edilen başvuru dilekçesinde her ne kadar tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının “B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı maddesinde yer verilen düzenleme doğrultusunda parça, tedarik, işçilik indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybı tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapor ile dosya kapsamındaki uzman mütalaası arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış olup alınan raporda; Sürücü --------- % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ---------- ise % 75 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Yine mahkememize ATK raporunda belirlenen kusur oranları dikkate alınarak davacının talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; işçilik 2.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 2.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğunu, ancak %25 kusur oranı değerlendirildiğinde hasar bedelinin 500,00 TL olduğu, aracın sol ön kapıdaki hasar şeklinin mini onarımla giderilebilecek düzeyde olduğundan değer kaybının bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.İNCLEME ve GEREKÇE
: Dava, █████/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın █████/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortaladığı --------- plakalı aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı --------- % 75 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%25) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ---------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle hasar miktarının 2.000,00 TL olduğu,, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının toplam (2.000,00x%25) 500,00 TL olduğu, davacı vekilinin hasar bedeli yönünden 500,00 TL üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla hasar bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın sol ön kapıdaki hasar şeklinin mini onarımla giderilebilecek düzeyde olduğu ve değer kaybı bulunmadığı belirtildiğinden değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi █████/2022 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Değer kaybı talebinin reddine,Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 462,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 539,70 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan posta masrafları, bilirkişi ücretleri, ATK fatura bedelleri olan 12.388,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesap olunan 12.145,09 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.499,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen kısım yönüyle hesap olunan 3.058,82 TL'sinin davalıdan; 61,18 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026