Anahtar kelimeler: Örnek Borçluya Bizzat Emri İlgisi Oysa Borca Zamanda Defterlerine Borcu
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 6 adet fatura bedeli uyarınca 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya 23.09.2017 bizzat tebliğ edildiğini, borçlunun 25.09,2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, işbu itirazıın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını , faturalarla bir ilgisi olmadığını iddia ettiğini, oysa ki , faturalarda yazılı tüm ürünleri teslim aldığını aynı zamanda tüm faturaları da ticari defterlerine işlediğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete her mal tesliminde fatura keşide ettiğini ve aynı zamanda sevk irsaliyesi de tanzim ederek imzalattığını, gerçeğe aykırı vaziyette borcu olmadığını iddia edebildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: davalı şirket yetkilisi ön incelem duruşmasındaki beyanında; Dava konusu şirketin sahibi olduğunu, bu yıl ocak ayında şirketi kız kardeşi ... 'a devrettiğini, şirketin kurulduğu tarihten devir tarihine kadar yetkili temsilcisi olduğunu, şirket de amcası ...'un sigortalı işçi olarak çalıştığını, aynı zamanda resmi olmayan ortakları olduğunu, amcasının, davacı şirketten kendisinin bilgisi olmaksızın parke taşı satın aldığını, ancak bu parke taşlarının ne zaman alındığını, nerede kullanıldığını bilmediğini, İzmir Şantiyesiyle kendisinin hiç ilgilenmediğini, İzmir şantiesindeki işlerle tamamen amcası ...'un ilgilendiğini, ürün teslim alan kişiler arasında görülen ...'nun çalışanları olduğunu, ...'un ise amcası olduğunu, ancak teslim alan kısımlarında imzası bulunan ... ve ... 'yı tanımadığını, bazen şantiyede 2-3 günlüğüne çalışmak üzere işçiler alındığını, bunların geçici süreli çalıştıkları için amcası tarafından ... ya giriş çıkışlarının bildirilip bildirilmediğini bilmediğini, ismini bilmediği bu işçiler İzmir şantiyesinde geçici olarak kısa süreliğine çalışmış olabileceğini, ancak bu konuda hiçbir bilgisi olmadığını, amcasının davacı şirketten bordür taşları satın aldığını ancak bu parke taşlarını nerede kullandığını bilmediğini amcası ... 'un davacı şirketten yaklaşık 70.000,00 TL lik bir alışverişi olduğunu, ayrıca kısmi ödemede bulunduğunu, amcası ... 'ın davalı şirket dışında kardeşi ile birlikte bordür taşı ve parke taşı imalatı döşemesine ilişkin ayrı bir işletmesi bulunduğunu, amcasının kendisini de bu şekilde dolandırdığını, yapılan alışverişten haberdar olmadığını, davanın reddini talep ettiğini, dava konusu faturaların kesildiği 2017 yılında şirketin İzmir , İstanbul ve Balıkesir de şantiyelerinin de olduğunu, kendisinin İstanbul daki şantiyenin başında olduğunu, İzmir şantiyesindeki işleri ise amcasının yürüttüğünü, davalı şirket yetkilisine davacıya ait dava dilekçesi ekinde bulunan ... sıra numaralı █████/2017 tarihli fatura ile bu faturaya ilişkin... numaralı sevk irsaliyesi,... numaralı sevk irasliyesi altında teslim alan kısmında bluunan imzalar ile █████/2017 tarihli... numaralı fatura ile bu faturadaki malların teslimine ilişkin ... numaralı sevk irsaliyesi ... numaralı sevk irsaliyesi gösterilerek imzaların kendisine ait olmadığını, imzaların kime ait olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:İcra Dosyası
: İzmir ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 54.560,84- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından █████/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.Faturalar
: takip ve dava konusu, davacı tarafından davalı adına keşide edilen faturaların, █████/2017 tarihli ... sıra nolu 10.454,80 TL bedelli, █████/2017 tarihli... sıra nolu 14.410,16 TL bedelli, █████/2017 tarihli ... sıra nolu, 3.650,92 TL bedelli, █████/2017 tarihli, ... sıra nolu, 10.657,76 TL bedelli, █████/2017 tarihli,...sıra nolu, 9.293,40 TL bedelli, █████/2017 tarihli, ... sıra nolu, 6.089,60 TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.BA ve BS formları
: Davalı şirkete ait takip konusu faturalar dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde Şubat 2017 dönemi BA formlarında davacı alacaklı... Ltd.Şti firmasına ait ... hariç 16.912,00 TL lik 2 adet faturanın, Nisan 2017 dönemi BA formlarında davacı alacaklı... Ltd.Şti firmasına ait ... hariç 15.306,00 TL lik 2 adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazımıza verilen █████/2018 tarihli cevaba göre; davalı şirketin temsilcisinin ..., 2017 yılında yetkilisinin ... olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi raporu
: davacı ve davalı tarafların 2017 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemeler sonucu ; Davalı ...Şti.’nin 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ancak yevmiye defteri yılsonu kapanış fişi kaydının yapılmamış olması (başka kayıt ekleme olanağı sağlayacağını düşündürdüğünden) nedenleriyle Ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNMADIĞI yönünde kanaate varıldığı, davacı tarafça düzenlenen ancak davalı tarafın defter kayıtlarında bulunmayan faturaların14.03.2017 tarihli 6.088,80 TL (Kayıtlarda yoktur.), 28.03.2017 tarihli10.454,80 TL (Kayıtlarda yoktur.), davalı tarafça düzenlenen 20.09.2017 tarihli ... no’lu 8.490,10 TL tutarındaki iade faturası davalı şirketin muhasebesinde defter kayıtlarında kendi düzenlediği fatura olmasına rağmen bulunmadığı, davalı şirketin Yevmiye defterinde;31.03.2017 tarihli, 65 madde nolu (... kaydı açıklaması ile ... Satıcılar – ....Şti. hesabına BORÇ, 100.01.001 hesap kodlu TL Kasası hesabına ALACAK kaydedilerek 19.956,16 TL davacıya nakit ödeme kaydı yapıldığı,30.06.2017 tarihli, 144 madde nolu (Mahsup kaydı açıklaması ile) ... Satıcılar ...Şti. hesabına BORÇ, 100.01.001 hesap kodlu TL Kasası hesabına ALACAK kaydedilerek 18.061,08 TL davacıya nakit ödeme kaydı yapıldığı, neticesinde muavin hesaptan görüleceği üzere davacının cari hesabının sıfırlandığı (mesleki tabirle) tespit edilmiştir. Muhasebe yetkilisince kaydedilen ödeme tutarları ile ilgili düzenlenmiş herhangi bir ÖDEME MAKBUZU veya ÖDEME BELGESİ nin bulunmadığı, davacıya ait incelenen defter kayıtlarında; şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı tespit edildiğinden Ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNDUĞU yönünde kanaate varıldığı, davacı ...Şti. tarafından 22.09.2017 tarihinde icra takibine konu edilen 6 adet faturalar karşılığı 54.560,84 TL davalıdan olan alacak bakiyesinin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, ancak 22.09.2017 icra takip tarihinden 2 gün önce davalı tarafça düzenlenen 20.09.2017 tarihli ... no’lu iade faturası ile 8.490,10 TL alacak kaydedilerek DAVALININ BORCUNUN 46.070,74 TL ye düşmüş olduğu. davacının defter kayıtlarında davalıdan yapılan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı görülmüştür.Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Davalının borca itirazı yönünden yapılan incelemede; alacak 6 adet faturaya dayalı olup davalı itirazında faturaların şirketleri ile ilgili olmadığını ileri sürmüş ise de; getirtilen davalıya ait BA formlarının incelenmesinde dava konusu faturalardan 28.02.2017 tarihli, 10.657,76 TL bedelli, 21.02.2017 tarihli 9.298,40 TL bedelli, 07.04.2017 tarihli 14.410,16 TL bedelli, 21.04.2017 tarihli 3.650,92 TL bedelli 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, bu şekilde davalının takip konusu faturaların alındığını bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, söz konusu 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bunun faturalara konu malların teslim alındığına karine teşkil ettiği, dolayısıyla söz konusu 4 adet fatuya konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, dava-takip konusu 14.03.2017 tarihli 6.088,80 TL bedelli ve 28.03.2017 tarihli 10.454,80 TL bedelli faturalara konu sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında sadece imza bulunmakla birlikte söz konusu faturalara konu malların teslim edildiği tarihte davalı şirket yetkilisi olan ...un duruşmadaki imzalı beyanı ile davacıdan yaklaşık 70.000,00 TL'lık mal satın aldıklarını kabul ettiği, keza davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından düzenelen 20.09.2017 tarihli, ...numaralı 8.490,10 Tl bedelli iade faturası ile iadesi yapılan ahşap palet miktarının dava konusu tüm faturalardaki ahşap palet adet sayısı toplamı ile örtüştüğü gözetildiğinde davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olan takip-dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 54.560,84 TL alacaklı olduğu, davalı şirket yevmiye defterlerinde 31.03.2017 tarihli 19.956,16 TL bedelli ve 30.06.2017 tarihli 18.061,08 TL bedelli nakit ödeme kayıtları mevcut ise de kayda dayanak ödeme makbuzu veya ödeme belgesinin bulunmadığından söz konusu ödeme kayıtlarının davacı aleyhine yorumlanamayacağı ve geçerli bir ödeme olarak kabul edilemeyceği, davalı tarafından icra takip tarihinden 2 gün önce düzenlenen 20.09.2017 tarihli 8.490,10 TL bedelli iade faturasının ise, davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olması karşısında iade edilen mal bedellerinin davalı şirket borcundan mahsubunun gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (54.560,84 TL - 8.490,10 TL)= 46.070,74 TL alacaklı olduğu ve bakiye fatura alacağına istinaden davalı tarafından ödeme yapılmadığı nazara alındığında, davacının davasının kısmen kabulüne, 46.070,74 TL asıl alacağın, talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık %8.75 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile 46.070,74 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %8.75 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,2-Hüküm altına alınan 46.070,74 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.147,10 TL nispi harca, peşin alınan 658,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.488,13 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın 4,60 TL vekalet suret harcı, 128,00 TL davetiye ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 882,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 744,91 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı, 658,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.435,28 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.417,78 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.6-...nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesineilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır