nakdî gayri aşye noterliğinin temlik yevmiye kredi ilamda kullandırdığını özetle

Anahtar kelimeler: Nakdî Gayri Aşye Noterliğinin Temlik Yevmiye Kredi İlamda Kullandırdığını Özetle

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının genel kredi sözleşmesi ile dava dışı ....AŞ'ye kredi kullandırdığını, davacının dava dışı şirketin tüm borçlarını, nakdî ve gayri nakdî haklarını .. ........ Noterliğinin 08.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, temlik sözleşmesinin 3. maddesi gereği davacının temliğin karşılığı olmak üzere dava dışı borçlu şirketin temlik tarihine kadar yapılan tüm tahsilatları düşüldükten sonra kalan bakiye borcu olan 380.000,00-TL temlik bedelini davalıya ödediğini, sözleşmede davalının, dava dışı borçlunun, konusu ...AŞ'ye verilen 14.03.2013 tarihli, ... sayılı, 130.000.00-TL bedelli teminat mektubu olan gayrinakit alacağının devam ettiğini ve gayrinakit alacağın işbu temlik sözleşmesine dâhil olduğunu da kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davacının temlik bedeli 380.000,00-TL'yi 07.06.2017 tarihinde davalıya nakden ödediğini, dava dışı şirketin gayrinakdi olan 14.03.2013 tarihli, ... no'lu ...AŞ'ye verilen teminat mektubunun da 30.04.2020 tarihinde davalıya iade edildiğini, bu nedenle teminat bedeli olan 130.000.00-TL naktin davacıya ödenmesi gerekirken davalının teminat bedelini serbest bırakmadığını, ilgili bedelin davacıya ödenmesi amacıyla .......Noterliğinin 22.06.2020 tarih... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafça ileri sürülen, davalının söz konusu bedeli haksız olarak uhdesinde tuttuğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira ...... Noterliğinin 08.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere dava dışı ....... AŞ'nin davalıya olan tüm borçlarının 380.000,00 TL karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini, alacağa mahsuben tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Afyonkarahisar ..... Noterliğinin 08.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere dava dışı ....... AŞ'nin müvekkiline olan tüm borçlarının 380.000,00 TL karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde, 130.000 ,00TL'nin temlik alana ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacının 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun söz konusu temlik sözleşmesiyle davacı tarafa devredildiğine ilişkin iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla ,sözleşmede böyle bir maddenin bulunması halinde dahi doktrinde yer alan görüşlere göre, teminat mektubunun devrinin ancak teminat mektubu metninde ''transfer edilebilir'' ''devredilebilir'' gibi ibarelerin yer alması halinde mümkün olduğunu, ancak 14.03.2013 tarih ve ... no'lu teminat mektubunda bu ibarelerin yer almadığını, şu halde söz konusu teminat mektubu devredilebilir nitelikte olmadığından ve temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde 130.000,00 TL’nin temlik alana ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığından davalının davacıya yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".. davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, temlik edilen takip dosyasında gayri nakdi kredi alacağının bloke edilmesi yönünde talebi olup olmadığı; takibe dahil edilip edilmediğinin denetlenemediği ancak temlik sözleşmesinin 2. sayfasında açıkça bahse konu gayri nakit banka riskinin devam etmesi nedeniyle temlik sözleşmesine dahil olduğu; .... Noterliği'nin 05.12.2013 gün ... yevmiye sayılı ihtarına konu gayrinakdi alacağının temlik edildiğinin yer aldığı; bankanın, kredi sözleşmesi kapsamında kaynaklanan temlik tarihindeki bakiye nakit kredi alacağı anlatımından sonra, ikinci sayfada ihtara konu gayrinakdi alacağın devam ettiği; işbu temlik sözleşmesine dahil olduğu anlatımına yer verdiği; transfer edilebilir” ve “devredilebilir” Ancak kat ihtarı ile, davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı alacağı ile kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu bedeli olan 130.000,00 TL'nin bloke edilmesini isteme hakkı bulunduğu; davacı bankanın gayrinakdi krediden alacağının doğabilmesi için öncelikle teminat mektubunun tazmin edilmesi gerektiği; her ne kadar gelecekte doğacak alacaklarında temlikinin mümkün ise de, somut olayda öncelikle dava dışı... ... A.Ş'nin ...A.Ş'ye bir borcunun doğması ve ödememesi halinde, adı geçen Elektrik Şirketi'nin bankadan mektubu tazmin etmesi halinde, bankanın kredi sözleşmesi kapsamında... ... A.Ş'den alacaklı hale geleceği; temlik tarihinde sadece kat ihtarı sebebiyle blokesini talep hakkı bulunduğu; borç doğmadığı müddetçe, bahse konu tutarı mahsup edemeyeceği; temlik tarihinde bankanın sadece kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubu bedelin bloke edilmesini talep hakkı bulunduğu; kat ihtarıyla ve takipte bedelin blokesini isteminin lehine mektup verdiği dava dışı... ... A.Ş'den bir alacağı doğduğu; sonucunu doğurmadığı; bankanın buna rağmen teminat mektubu riskini temlik sözleşmesine bedel olarak yansıtmış ise, (sözleşmenin ikinci sayfasından yansıttığı sonucunun çıktığı) temlik bedeline dahil ettiği devre konu alacağın varlığının oluşmadığı; zira taraflar arasında ihtilaf olunmadığı üzere teminat mektubunun nakde dönmediği; davalı bankaya teslim edildiği; TBK.m.191 hükmü uyarınca edim karşılığı devredilen alacağın varlığını devredenin garanti etmiş olduğu; banka gibi güven müesseselerinin temlik sözleşmelerinde alacağın varlığını teyit etmelerinin beklenmesinin normal olduğu; sadece tahsilinin garanti edilmediğinin kararlaştırılabileceği; Şarta bağlı alacak oluşmadığından, temlike dahil olan 130.000,00 TL'lik banka riskinin oluşması halinde... ... A.Ş'den Banka'nın alacağı temlikin 130.000,00 TL yönünden hükümsüz hale geldiği anlaşılmakla; 130.000,00 TL asıl alacak, 4652,40 TL işlemiş faiz tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 130.000,00 TL asıl alacak, 4652,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcındaki şartlar altında devamına, Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 130.000,00 TL asıl alacak, 4652,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcındaki şartlar altında devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacak olan 130.000,00 TL'nin %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, temlik sözleşmesi ve hükümlerinin eksik ve hatalı değerlendirilmesi sonucunda hüküm tesis edildiğini, temlik sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere ....... AŞ'nin davalıya olan tüm borçlarının 380.000,00 TL karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini, alacağa mahsuben tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,Afyonkarahisar .... Noterliğinin 08.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere dava dışı ....... AŞ'nin müvekkiline olan tüm borçlarının 380.000,00 TL karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde, 130.000 ,00TL'nin temlik alana ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacının 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun söz konusu temlik sözleşmesiyle davacı tarafa devredildiğine ilişkin iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla ,sözleşmede böyle bir maddenin bulunması halinde dahi doktrinde yer alan görüşlere göre, teminat mektubunun devrinin ancak teminat mektubu metninde ''transfer edilebilir'' ''devredilebilir'' gibi ibarelerin yer alması halinde mümkün olduğunu, ancak 14.03.2013 tarih ve ... no'lu teminat mektubunda bu ibarelerin yer almadığını, şu halde söz konusu teminat mektubu devredilebilir nitelikte olmadığından ve temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde 130.000,00 TL’nin temlik alana ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığından davalının davacıya yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunda birçok yönden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, raporun değerlendirme bölümünde temlikin 130.000,00 TL yönünden hükümsüz hale geldiği belirtilmiş olmasına rağmen sonuç bölümünde teminat bedelinin sözleşme bedeline dahil edildiğini, bilirkişice bu sonuca ne şekilde ulaşıldığının, değerlendirme ve sonuç bölümleri arasındaki çelişkinin kaynağının anlaşılamadığını, mahkemece çelişkili olarak tanzim edilmiş olan rapora ne gerekçeyle uyulduğunun da açıklanmadığını, kaldı ki teminat mektubu niteliği itibariyle henüz çekişmeli olan doğması muhtemel borca teminat olmak üzere verilmekte olup, somut davada davalının müşterisi dava dışı Berat ... AŞ'nin lehine vermiş olduğu teminat mektubunun davalıya iade edilmesi halinde müvekkili bankanın temlik alan davacıya ödeme zorunluluğu bulunmadığını, temlik sözleşme bedeli 380.000,00 TL olup teminat mektubu bedeli temlik sözleşmesi bedeline dahil edilemediğini, bu durumda davacı taraf tabiri caizse bir koyunda iki post çıkarmaya çalıştığını, hem temlik bedeli 380.000,00 TL hem de teminat mektubu bedeli 130.000,00 TL' yi ayrı ayrı değerlendirdiğini, bu itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili amacıyla başlılmış olan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 06.10.2020 tarihinde 130.000,00 TL asıl alacak, 4.848,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.848,29 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak ........Noterliğinin 22.06.2020 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin gösterildiği, ödeme emrinin 14.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16.10.020 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 07.06.2017 tarihli ''Temlik Sözleşmesi''nin incelenmesinde; davalının, dava dışı ....AŞ'ye genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredi alacağını 380.000.000 TL bedel karşılığında davacıya temlik ettiği, sözleşmenin ikinci sayfasında ''Temlik eden, borçlusu ....AŞ'den garantör sözleşmesi gereği, TC ....Noterliği 05.12.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtara konu olan gayri nakit alacağının (...AŞ'ye verilen █████/2013 tarih,... no'lu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubu) devam ettiğini ve gayinakit alacağın iş bu Temlik sözleşmesi'ne dahil olduğunu da kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.'' hükmünün yer aldığı, davacının icra takibine konu ettiği bedelin yukarıda adı geçen teminat mektubu bedeli olduğu, davacının iddiasının, söz konusu teminat mektubunun davalı bankaya borçlu tarafından iade edilmesi sebebiyle ödediği temlik bedelinden teminat mektubuna denk gelen 130.000,00 TL'nin iadesi gerektiği yönünde olduğu, mahkemece, temlik sözleşmesine gayri nakit alacağın da dahil edildiği, teminat mektubu iade edildiğinden davacının bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ve taraf beyanlarından, söz konusu teminat mektubun davalıya iade edildiği, davalı yanca teminat mektubu bedelinin tazmin edilmediği anlaşılmakta olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektubu, davalı bankanın .... Noterliğinin 05.12.2013 gün ... yevmiye sayılı kat ihtarına konu diğer nakti alacaklar ile birlikte ihtara dahil edilmiş olup temlik sözleşmesinin ikinci sayfasında da açıkça gayri nakit banka riskinin devam etmesi nedeniyle temlik sözleşmesine dahil edildiği görülmektedir. Bu sebeple, davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca ödenen temlik bedeli kapsamında söz konusu teminat mektubu bedelinin de bulunduğu, teminat mektubunun davalıya iade edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı da nazara alındığında davacı tarafından söz konusu bedelin iadesinin talep edilmesi ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup aksi yöndeki davalı istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Temlik sözleşmesine konu teminat mektubu bedeli belirli ve muayyen olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de yerinde olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 6.898,59 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 09.04.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.