dorseye bacağını davadavacı cerrahi geçirmiş geçirmiştir halihazırda çarpışması operasyon operasyonlar

Anahtar kelimeler: Dorseye Bacağını Davadavacı Cerrahi Geçirmiş Geçirmiştir Halihazırda Çarpışması Operasyon Operasyonlar

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilim --------- 19.06.2023 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- Plaka sayılı araçta bulunurken , ------- yolu üzerinde ---------- sevk ve idaresindeki ----------Plakalı kamyonet ile kamyonete bağlı ---------- plakalı dorseye çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkil -------- kaza sonucu bir çok cerrahi operasyon geçirmiş ve bir bacağını da kaybetmiştir. İşbu kaza neticesinde müvekkilim -------- --------- plakalı araçta yolcu iken ağır yaralanmış bir dizi cerrahi operasyonlar geçirmiştir. Müvekkil halihazırda bu kazadan dolayı sağ bacağını kaybetmiştir ve ağrıları da sürekli devam etmektedir. Müvekkilim günlük ihtiyaçlarını karşılamakta dahi oldukça zorluk çekmektedir. --------- doğumlu müvekkil --------- kaza neticesinde, beden gücü kayıp oranı --------- Hastanesi Sağlık Kurulunun 16.11.2023 tarihli raporuyla %43 olarak belirlenmiştir.Kaza sonrasında tutulan tutanaklarda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuştur. Müvekkil kendi imkanlarıyla protez bacak yaptırmıştır. Tarafımızca sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde iş göremezlik tazminatı alınmış ise de sağlık giderleri ve protez bacak konusunda anlaşma sağlanmamış ve anlaşma sağlanan konulara bu giderler dahil edilmemiştir.------- İcra Dairesinin --------- dosyasına davalı şirket tarafından yapılan İtirazın kaldırılmasına ,

Davalı şirket tarafından takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden %20 den az olmamak kaydıyla (talebimiz %40 dır.) icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine

Yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yazılı başvurusu sonrası --------- nolu hasar dosyası açılmış ve davacı ile yapılan ihtiyari arabuluculuk anlaşması kapsamında 1.000.000 TL maddi tazminat ve 140.000 TL vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup haksız davanın işbu sebeple reddi gerekir. Davacı tarafından Protez gideri talepli dava ikame edilmiş olup işbu giderin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davanın reddini talep ederiz.

Aksi kanaat halinde ise müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumludur. sigortalı aracın kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınacak rapor ile tespiti gerekmektedir.3. davacının proteze ihtiyaç duyup duymadığı ve protez giderinin tespiti için bilirkişi raporu alınmalıdır.Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına,Karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir aktüerya hekim bilirkişisi ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.09.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;-------- plaka numaralı çekici sürücüsü--------- %50 (yüzde elli) oranında KUSURLU olduğu, -------- plaka numaralı aracın sürücüsü --------- %50 (yüzde elli) oranında KUSURLU olduğu, Kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle, 5.000,00 TL amputasyonu sonrası pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, alt bezi, emboli çorabı, bandaj, koltuk değneği, walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, 10.000,00 TL tedavisi sürecinde sağlık kurumlarına ve medical firmalara ulaşım ve bu süreçte beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 15.000,00 TL belgesiz gideri olacağı öngörüldüğü, Kusur durumuna göre, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacı davalı sigorta şirketinden öngörülen 15.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %50’si olan 7.500,00 TL kısmını talep edebileceği, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı olarak kişinin kullanabileceği amputasyon protezini tanımlama yetkim ve bilgimin olmadığı, Bakiye ömrünce amputasyon protezi ve değişim aparatını değerlendirmek için; A) Yetkili sağlık kuruluşu tarafından; Kişinin bakiye ömrünce kullanabileceği amputasyon protezi’nin; SUT EK 3 C-2 ‘de belirtildiği üzere ‘’Fiziksel tıp ve rehabilitasyon ile ortopedi ve travmatoloji uzman hekimlerinin birlikte yer aldığı üçüncü basamak resmi sağlık hizmeti sunucularınca düzenlenen sağlık kurulu raporu gerekmektedir.’’yetkili sağlık kuruluşu tarafından SUT kodları ile tanımlanmasının, Tanımlanan amputasyon protezinin değişim aparatlarının SUT kodları ile tanımlanmasının, B) Sayın Mahkemeniz tarafından; Yetkili sağlık kuruluşu tarafından tanımlanan amputasyon protezi ve değişim aparatlarının serbest piyasadan fiyat araştırmasının yapılmasının gerekli olduğu, C) Gerekli belge ve bilgilerin temininden sonra; Hekim bilirkişi olarak; Yetkili sağlık kuruluşu tarafından tanımlanan amputasyon protezi ve değişim aparatlarının 1 değişim döneminde kullanım sayısının saptanacağı, Aktüer bilirkişi olarak; Bakiye ömrünün saptanacağı, Bakiye ömrünce amputasyon gideri ve değişim aparatı giderinin hesaplanacağı, Aktüer-Hekim olarak; Tarafların sorumluluğunun değerlendirileceği; şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.Aktüerya bilirkişi Ek raporunda özetle; Gerekçeleri ile raporda açıklandığı üzere; 19.06.2023 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---------- doğumlu ---------; 1-Dosya içeriğindeki verilere göre sigorta şirketinden talep edebileceği amputasyon protezi giderinin 24.02.2026 hesap tarihi itibarıyla 902.000,00 TL olduğu, Temerrüt tarihinin 05.08.2024 olduğu, Kazaya karışan ---------- plakalı kamyon ticari olduğu için uygulanacak faizin ticari faiz olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faiz uygulanmayacağı, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, İcra takibine neden olan 164.000,00 TL protez giderinin bakiye ömrünce protez gideri hesabı esnasında değerlendirildiği, İlamsız takip tarihi itibarıyla değerlendirilirse tutarının 171.548,49 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

:Dava, trafik kazasından kaynaklı protez gideri talebinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

2918 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin birinci fıkrasında bir motorlu aracın katıldığı kazada üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup ancak hak sahibinin talebi halinde zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir. Somut olayda davaya karşı husumet tamamen kusurlu olduğu iddia edilerek yöneltildiği görülmüş olup, davalı yanın kusuruna göre talep edildiği kanaati oluşmuştur.Davacı yanca trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet nedeniyle sağ taraf diz altı protez giderine ilişkin █████/2024 tarihli fatura bedeli talep edilmektedir. Davacı yanca ömür boyu kullanılacak protez bedelinin icra konusu yapılmadığı görülmektedir. Trafik kazasına ilişkin olayın; 19.06.2023 günü, saat 22.00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı (davalının sigortalısına ait) kamyon ile ----------- istikametinden---------- yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekiciye bağlı---------- plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının davalının sigortalısına ait ---------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığı açısından yapılan incelemede;

Ceza dosyasında alınan 05.02.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda Sürücü beyanları arasında olayın oluş şekli hususunda çelişki bulunduğu, bu çelişkinin mevcut verilerle giderilemediği, olayın oluş şekli hususu mahkemenin takdirine bırakılarak olayın iki durumda incelendiği, buna göre; Olay, çekici sürücüsünün beyanında belirttiği gibi, kendisinin herhangi bir yönelmesi bulunmaksızın düz istikamette seyir şeridi içerisinde seyir halindeyken gerisinden gelen kamyonun, kendi idaresindeki araca arkadan çarpması neticesi meydana gelmiş ise; Sürücü --------- asli kusurlu olduğu, Sürücü ---------- kusursuz olduğu; Olay, kamyon sürücüsünün beyanında belirttiği gibi, kendisi düz istikamette seyir halindeyken sağ ilerisindeki çekicinin sola doğrultu değiştirme manevrası yaparak kendisinin seyir şeridine girmesi neticesi meydana gelmiş ise; Sürücü --------- kusursuz olduğu, Sürücü --------- asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce alınan raporda ise trafik kazasına ilişkin olayın hangi şekilde meydana geldiğine ilişkin kesin olarak ispat edilemediği, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca --------- plakalı çekici sürücüsü ---------- %50 kusurlu, --------- plakalı kamyonun sürücüsü olan davalının sigortalısının %50 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, tarafların itiraz etmedikleri görülmüştür. Davacı yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı, kazaya ilişkin olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak sürücü beyanları bulunduğu, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca davalının sigortalısına %50 kusur verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davacının protez gideri talebinin sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiği,, teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı hakkında sağ taraf diz altının ampuste olmasına ilişkin ----------- Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Ortopedi, Fizik tedavi ve Rehabilitasyon, Nöroloji kliniklerine ( Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından uygun görülecek diğer uzmanlık bölümlerinde eklenmesine) sevkinin sağlanarak; Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyeti nedeniyle sağ diz ekstremiteye ömür boyu protez kullanması gerekip gerekmediği, sağ dizin mevcut durumu protez kullanımına uygun olup olmadığı, ne tür protez gerektiği, ömür boyu kullanması gereken protez var ise protez tanımının yaşı, eğitimi, durumu yaptığı iş, fiziksel ve mental durumuna göre uygun, verimli, faydalı, vasıflı ve kullanışlı protez niteliğinin belirlenmesi ve ayrıca protezin modeli, parçası ve değiştirilmesi sıklığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.

--------- Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan raporlara göre davacının ömür boyu protez ihtiyacı olduğu, davacının vakum sistemli modüler diz altı protez ve karbon ayak kullanımına uygun olduğu bildirilmiştir. Doktor bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan ek raporda davacının davalının kusuruna göre talep edebileceği protez gideri bedelinin 902.000,00 TL olduğu, icra takibine konu yapılan fatura bedelin davacının bakiye ömrünce protez gideri talebinin içinde olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davacının protez gideri talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kamyon olup ticari kullanımlı olduğu nazara alındığında avans faize karar verilmesi gerektiği, davacının faizi davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde başvurduğu, davalının █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü ve takip tarihi █████/2024 tarihi arasında işlemiş faizin 2.325,21 TL olduğu mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde anlaşılmıştır. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 164.000,00 TL asıl alacak ve 2.325,21 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 166.325,21 TL lik kısım yönünden alınması gereken 11.361,67 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 3.054,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.306,83 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 3.054,84 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 12.556,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 325,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 21.325,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 19.828,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

9-Kabul red oranına göre belirlenen 3.347,30 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 252,70 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026