Anahtar kelimeler: Dildiğini Limitli Kredili Kefillerin Ltdşti Ödememesi Kredilerden Akdedildiğini Kefil Mevduatlardan
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil banka ile borçlu ... A.Ş. arasında 16.01.2023 tarihinde 50.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesini ...Ltd.Şti., ..., ... ve ...’nun kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından ... 29. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat dildiğini, borçlu ve kefillerin borcu ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalılarca icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu ve kefillerin yapmış olduğu tüm itirazların haksız olduğunu beyanla davalıların borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:/Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştürKANITLAR VE GEREKÇE /Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın; davalı ...'nın Asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında mevcut ... davalı şirketin asıl borçlu, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibin kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı, davalıların borçlu halinde ise miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı hakkında toplam 30.401.260,30 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davalılar vekilince cevap dilekçesi içeriğinde iş bu davanın konusu olan kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olması nedeniyle █████/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile "Davalılar vekiline imza inkarında bulunan davalı ..., ... ve ...'yu celse arasında Mahkememiz duruşma salonunda imza inkarında bilirkişi incelemesine esas olmak üzere imza örneklerini vermek için Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nde hazır bulundurmak üzere 2 hafta süre verilmesine, aksi takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına," karar verilmiş, ihtaratı içeren duruşma zaptı davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak mahkememizce verilen süre içerisinde davalı asillerin mahkememiz kalemine başvurarak imza örneklerini vermedikleri anlaşılmakla davalı asiller imza inkarından vazgeçmiş sayılmışlardır.Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 16.01.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu, ...no.lu,... no.lu, ...no.lu ve ...no.lu kredi hesaplarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefiller ..., ..., ... ve ...Şti.'nin 21.05.2024 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı banka tarafından; 21.05.2024 Temerrüt tarihi ile 31.10.2024 takip tarihi arasında 36 adette 18.230.772,28 TL tutarında, Takip tarihi ile 27.11.2024 dava tarihi arasında 1 adette 850.000,00 TL tutarında, dava tarihinden sonra ise 12 adette 9.884.243,38 TL tutarında, tahsilatlar yapıldığı, dava konusu kredi borçlarına takip tarihinden önce yapılan ödemeler ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda; davacının davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle toplam 26.078.986,69 TL Nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, Yerleşik ilamlarında Yargıtay, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin, dava açılmadan önce borçtan düşülmesi gerektiği görüşündedir. Bu kapsamda takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan 850.000,00 TL'lık ödeme tutarı, TBK 100. Maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın dava tarihi itibariyle 16.635.572,51 TL'lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 26.198.065,76 TL Nakit alacak tutarı bulunduğu, ancak, huzurdaki davanın Dava Esas Değeri 24.465.484,24 TL olduğundan, taleple bağlı kalınmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı banka tarafından dava tarihinden sonra yapılan toplam 9.884.243,38 TL tahsilat tutarının ise, icra infaz aşamasında dikkate alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 16.01.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ..., ..., ... ve ....Şti.'nin ayrı ayrı olarak 50.000.000,00 TL tutarında kefalet imzaları bulunmaktadır. Davalı kefiller davalı asıl borçlu ile birlikte temerrüte düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından; 31.10.2024 Takip Tarihi itbariyle hesaplanan toplam 26.078.986,69 TL Nakit borçtan, 27.11.2024 Dava Tarihi itibariyle hesaplanan toplam 26.198.065,76 TL Nakit borçtan, davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri ancak, huzurdaki davanın Dava Esas Değeri 24.465.484,24 TL olduğundan, taleple bağlı kalınmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 17.4. maddesi uyarınca, dava konusu kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %75,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı bankaca TTK 1530. maddesi gereği yıllık % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalmasının uygun olacağı.." yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında 16.01.2023 tarihinde 50.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesini...Tic.Ltd.Şti., ..., ... ve ...’nun kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı asıl borçlunun... no.lu,... no.lu,...no.lu,... no.lu ve... no.lu kredi hesaplarından kredi kullandığı ve ödenmeyen kredilere ilişkin olarak davacı yanca tanzim edilen ... 29. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat dildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle toplam 26.078.986,69 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, davalı kefillerinin de kefalet limiti kapsamında bu borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankaca 21.05.2024 temerrüt tarihi ile 31.10.2024 takip tarihi arasında 18.230.772,28 TL tutarında, takip tarihi ile 27.11.2024 dava tarihi arasında 850.000,00 TL tutarında, dava tarihinden sonra ise 9.884.243,38 TL tutarında tahsilatlar yapıldığı ancak davacı tarafça huzurdaki davada 24.465.484,24 TL'nin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davalıların takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 24.465.484,24 TL alacak üzerinden devamına, Genel Kredi Sözleşmesinin 17.4. maddesi uyarınca, dava konusu kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %75,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı bankaca TTK 1530. maddesi gereği yıllık % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince24.465.484,24 TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 24.465.484,24 TL alacak üzerinden devamına,2-Taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına-Davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına3- 24.465.484,24 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 4.893.096,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince 4.000,00 TL arabuluculuk masrafının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.671.237,23 TL ilam harçtan peşin alınan 265.803,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405.434,22 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı vekilinin yapmış olduğu 266.230,61 TL harç gideri ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, ve 1.492,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 282.723,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 1.300.654,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır