Anahtar kelimeler: Wwwcom Eticaret İşlemiyle Tacirin Sitesi Genelindeki İştigal Başta Sektöründe Satıcı
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... markasıyla ve www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile elektronik ortamda Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyelerinin doğduğunu, müvekkiline ait internet sitesi üzerinden yapılan işlemler neticesinde davacının davalıdan cari hesapta 51.318,49-TL borç bakiyesi verdiği halde davalıtarafın ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibindurduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari ilişkiden ek olarak müvekkiline ek olarak bakiye borç çıkardığını, müvekkilinin bu ek olarak çıkartılan borcu kabul etmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde cari hesap olduğunu belirttikleri belgeyi kabul etmediklerini ve müvekkilinin borcu olarak gösterilen bedellerin müvekkiline ait olmadıklarını beyan ederek, Davanınreddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, taraflar arasında akdedilen satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi kapsamında hakediş bakiyelerin faturalandırıldığı ve cari hesaba kaydedildiğinden bahisle fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir..... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 51.318,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan █████/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı ... İlet. ve Satış Tic AŞ ile davalı; ... arasındaki itirazın iptali davasında; taraflar arasında akdedilen sözleşme, sözleşme kapsamında iddia edilen hakkediş, cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerine ilişkin hakkedişleri üzerine düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi takip dosyası ile davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi olarak tayin edildiğini, mahkemeye sunulan dava dosyası ekinde davalı tarafa ait herhangi bir ticari defter bulunmadığını, dava dosyası ekinde sadece davalı ile davacı arasında gerçekleşen işlemlere ait davacı tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresi yer aldığını, yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir belge, dekont, banka ekstresi, ticari defter dava dosyasına sunulmadığını, dosyada mevcut belgeler ışığında davacının davalıdan 51.288,59-TL alacağı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 16 madde ve 8 ekten oluşan “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” akdedildiğini, Sözleşmenin somut dava açısından önem arz eden hükümlerine göre,sözleşmenin 3. maddesinde; ...’nin işbu ticari faaliyette yalnızca platform üzerinden satıcılara ürün/hizmet satış hakkı verdiği, hiçbir şekilde satıcı ile alıcılar arasındaki sözleşmeilişkisine taraf olmadığı belirtildiğini, Davalı, işbu Sözleşme ile ...’yi kendi ticari temsilcisi sıfatıyla, yapmış olduğu satışlara ilişkin olarak alıcılardan ürün bedellerinin tahsili hususundayetkilendirdiğini, ayrıca ürün bedeli ve ödemelerinin davacı ...’ye yapılacağını taahhüt ettiğini, davalının platforma üye olurken bildirdiği e-posta veya kayıtlı elektronik postaadresi, yazılı iletişim adresi olarak kabul edildiğini, Davacının davalıya kestiği tüm elektronik faturaların, elektronik ortamda ...@... adresine gönderilmesiyle, fatura ve içeriklerinin karşı tarafa tebliğ edilmiş sayılacağı hükme bağlandığını, Davacı taraf, faturaları e-arşiv fatura senaryosu kapsamında elektronik ortamda düzenleyerek ...@... adresine ilettiğini, Davalı tarafın, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve süresinde içeriğine itiraz edilmediği anlaşıldığını, Davacının yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede, davalıdan 51.318,49 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının, icra ve takip konusu olarak aynı tutarı (51.318,49 TL) talep ettiği, Talep edilen tutara ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiği dikkate alınarak, sayın mahkemece davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi hâlinde, 51.318,49-TL alacak tutarına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %10,75 oranındanbaşlayacak ve değişen oranlarda uygulanacak avans faizi işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir"..... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 51.318,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının davacıya ait platformda ürünlerini satmasına dair yürütülen ticari ilişkiye istinaden davacının davalıdan bakile cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan takip dosyasında davalı taraça yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup, dava ve takibe konu adilen alacak cari hesaptan kaynaklandığından davacı ve davalının kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı adresinin Ordu olması nedeniyle davacının adresi itibariyle yetkili MAhkemeye talimat yazılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... talimat sayılı dosyasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin sunulmadığı belirtilerek dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan incelemede davacının davalıdan 51.288,59-TL alacaklı olduğu belirtilmiş, devamında davalı vekilinin davalı defterleri incelenmeden rapor düzenlendiğinden bahisle █████/2024 tarihli rapora itiraz dilekçesi sunması üzerine Mahkememizce yapılan incelemede, █████/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararında davalı defterlerinin incelenmesi için talimat Mahkemesince gün verilerek davalı tarafa ihtarlı tebligatla bildirilmesi istendiği halde talimat Mahkemesince inceleme günü verilmediği ve davalı tarafa tebligatla bildirim yapılmadığı, yalnızca görevlendirme nedeniyle bilirkişiye tebligat gönderildiği belirlendiğinden, MAhkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararları ile davalı defterlerinin incelenebilmesi için bulunduğu yerin bildirilmesi için davalı vekiline süre verilmiş, ancak bu hususta beyanda bulunulmaması üzerine Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ek talimat yazılmasına karar verilmiş, yazılan ek talimat doğrultusunda Talimat Mahkemesince inceleme günün verilerek davalı kayıtlarının sunulması hususunda ihtarlı tebligat yapıldığı halde inceleme gün ve saatinde davalı tarafın kayıtlarının sunulmadığı ve bu nedenle davalının defter ibrazından kaçınmış sayıldığı belirlenerek dosyamızın talimat Mahkemesinden iade döndüğü belirlenmiş, bunun üzerine davacı kayıtlarının incelenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, davacının incelenen kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava ve takibe konu edilen █████/2022 tarihinden sonra cari hesap kayıtlarına göre █████/2023 tarihinde davacının davalıdan 51.318,49-TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın ödendiğine dair kayıt bulunmadığı ve davalı tarafça ödenmemesi üzerine bu tutarın şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaların e fatura niteliğinde bulunduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşmede belirtilen ...@... adresine tebliğ edildiği ve 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi/ belge bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği ve davacının davalıdan takibe konu edilen tutarla uyumlu olarak 51.318,49-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kabulüne,.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 51.318,49-TL asıl alacağa yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,2-Alacağın %20'si oranında 10.263,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.505,57-TL harçtan 619,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.885,76-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.817,00-TL posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 619,81-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.425,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır