Anahtar kelimeler: Ödemen Ödemeksizin Ödeyebilme İhlalli Özetlenun Cezasız Muhtelif Geçiş İmkanı Karayolları
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçesinde özetle;...’nun işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemen geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmiş ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borcun tamamına faizine faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, borçlu şirketin itirazlarının asılsız olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması koşulu ile davanın kabulüne, davalı/ borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasın kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin bulunduğu ... ilçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ancak davaya konu icra takibinin İstanbul Adliyesi'ne bağlı yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, davaya konu plakaların dava dilekçesinde muhtelif olarak belirtildiğini, somut olarak belirtilmediğini, plakaların kime ait olduğu bilinmediğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirkete ait tır niteliğindeki araçlarda 2 adet plakanın bulunmasının zaruri olduğunu, bu nedenle 2 farklı araç gibi HGS üzerinden tek geçişte 2 ücret tahsilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu geçişlerde HGS sistemi üzerinden yapıldığını, HGS sistemlerindeki hataların müvekkile yükletilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait araçlarda otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, buna rağmen bakiyenin yetersiz olduğu iddiasının tamamen bir sistem hatası olduğunu, müvekkil şirketin hesabı müsait tutmak adına otomatik ödeme talimatı vererek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, gün içinde çok sayıda geçiş yapan araçların her bir ödemesinin tek tek kontrol edilmesinin mümkün olmadığı, geçiş anındaki temassızlık gibi teknik sorunlar nedeniyle şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz yerine daha yüksek bir faiz oranı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haklı itirazlar nedeniyle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek açıklanan hususular ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenler doğrultusunda davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememiz dosyasına Taşımacılık uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 31.01.2024 ile 02.12. 2024 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekicitdorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,. ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği,... plaka sayılı araç için bildirilen 7 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 7 adetlik “ihlâli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: Geçiş Ücreti: 5.892,50 TL + İşlemiş Faiz: 1.232,96 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 246,59 TL olmak üzere Genel Toplam: 7.372,05 TL olarak hesaplandıağı, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 7.372,05 TL olarak hesaplanmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 7.336,65 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 7.336,65 TL talep edebileceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ...E. ... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçların 31.01.2024 ile 02.12. 2024 tarihleri arasında toplam 7 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 5.892,50 TL TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2-Davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağını %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'den mahsubu ile bakiye 116,6TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7605,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.336,65TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır