solüsyon krem kozmetik özetlemüvekkil dünya emtiası bakımı antrepoya emtiaların emtialar

Anahtar kelimeler: Solüsyon Krem Kozmetik Özetlemüvekkil Dünya Emtiası Bakımı Antrepoya Emtiaların Emtialar

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin krem solüsyon saç-yüz-cilt bakımı gibi ürünlerde dünya markaları ile iş birliğinde bulunarak kozmetik sektöründe hizmet verdiğini, Müvekkilin ...'da yerleşik bulunan ... firmasından toplam 10.010.050,8 TL bedelle kozmetik bakım ürünleri emtiası satın aldığını, emtiaların ...'dan Türkiye'ye taşınması için dava dışı ... A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, taşıma işlemleri gerçekleştirilen işbu emtialar yine dava dışı ...A.Ş.'nin .... adresinde yerleşik bulunan 13 numaralı antrepoya 26.07.2023, 31.07.2023 ve 23.08.2023 tarihlerinde tahliye edildiğini, akabinde 13 numaralı antreponun içerisinde bulunduğu bölgede 05.09.2023 saat 18:30'da başlayan taşkın ve sel felaketinin meydana geldiğini, müvekkile ait emtiaların hasar gördüğünü, Emtialarda meydana gelen hasarın tazmini için dava dışı ... A.Ş.'nin sigorta ettiren olduğu, müvekkilin zarar tazminini "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" kapsamında davalıdan talep ettiğini, Poliçelerinin tümünün sigorta teminatı "..." olup sel felaketine bağlı olarak yaşanan hasara konu emtiaların antrepoya giriş tarihleri itibariyle Abonman Poliçesi'nin 23. maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde teminat altında olduğu, müvekkilin sigortalı olarak tazmin talebinde bulunduğunu, hasara uğrayan emtiaların işbu poliçeler kapsamında olduğunu, poliçe kapsamında olmasına rağmen davalı tarafın hasarın meydana geldiği adreste farklı bir sigorta şirketi tarafından daha önce düzenlenmiş olan ve aynı dönemde hasar gören yükleri sel riskine karşı teminat altına alan bir poliçenin bulunduğunu, TTK 1467.maddesi ile çifte sigortanın yasaklanmış olduğunu ve 1467.maddeye aykırı düzenlenen sözleşmelerin geçersiz kılındığı gerekçesiyle müvekkilin uğramış olduğu zararının tazmini talebini reddettiğini, davalının çifte sigorta gerekçesiyle ödeme yapmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, toplam 5.278 adet ürünün hasar gördüğünü, hasarın davalı şirketçe karşılanmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak nedenler ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle HMK md.400/2, md.401/4 kapsamında hasarın boyutunun belirlenmesi için delil tespiti talebinin kabulüne, işbu açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, sigorta poliçesi kapsamında şimdilik 10.000,00 TL tazminatın █████/2023 hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu limit dahilinde (ancak tazminat ödemesini geciktirmesi sebebiyle poliçe limitini aşan oranda ticari temerrüt faizi tutarı dahil) tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulsüz olduğu, alacağın belirlenebilir olduğunu, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, hasar gören malların hem bir yaygın poliçesi hem de davalının düzenlediği nakliyat emtia poliçesi ile sel ve su baskınına karşı güvene altına alındığını, TTK 1467. Madde ye göre çifte sigorta sayıldığı, bu nedenle davalı şirketin düzenlediği poliçenin geçersiz olduğu, poliçelerin isimlerinin farklı olmasının durumu değiştirmeyeceğini, hasarın yangın poliçesinden karşılanması gerektiği, müvekkil şirketin bu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zarar tutarını somutlaştıramadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın fazlaya ilişkin bir hakkının bulunmadığını beyan ederek izah edilen nedenlerle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaate olması durumunda davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; █████/2023 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle nedeniyle nakliye emtia sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına nakliyat sigorta alanında uzman bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut uyuşmazlık bakımından çifte sigorta söz konusu olmadığından sigortaların geçersizliğinin söz konusu olmadığı, dosyaya ibraz edilen poliçenin incelenmesi neticesinde davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin altıncı sayfasında yer alan 23. Madde uyarınca, “23) Nakliyat sırasında emteanın gümrüklerde ve fiktif depolarda bekleme rizikoları söz konusu emteanın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli yolu/karayolu/demiryolu için 60 gün, havayolu için 30 gün süre ile teminat altındadır.” işbu hükmün somut uyuşmazlığa uygulanması durumunda emteanın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 60 gün boyunca ... Sigorta'nın teminat altında olduğu sonucuna varıldığı, hasarın davalı sigorta teminatı kapsamında meydana gelmesi nedeniyle davalının uyuşmazlık konusu hasardan sorumlu olduğu, davacının ürünleri imha edildiğini belirtmiş ise ekspertiz raporunda bu durumu kanıtlayan bir imha belgesine rastlanılmadığından bu iddianın tam olarak kanıtlanmadığı, imha belgesinin sunulması halinde bedelin tamamından davalı şirketin sorumlu olacağı, sunulmaması halinde takdirin mahkemeye ait olduğu, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; somut uyuşmazlıkta çifte sigortanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu zararın davalı sigortacının teminat kapsamında gerçekleşmiş olması itibariyle davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu görüşüne vardıkları anlaşıldı.

Tarafların █████/2025 tarihli kök rapora süresinde itiraz etmesi nedeniyle; █████/2025 tarihli ara karar gereğince, mevcut bilirkişi heyetine mali bilirkişi ... eklenmesi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına nakliyat sigorta alanında uzman bilirkişiler ..., ..., ... mali müşavir... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mali inceleme neticesinde; zarar gören emtianın gümrük beyannameleri ve sunulu faturalarda ... menşeli şirketten ithal edildiği, zarara konu ürünlerin ... nolu faturalarda yer aldığı, ... firması davacı kayıtlarında 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve mezkur hesapta ... nolu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan dekontlarda zarar gören emtia bedelinin davacı tarafça ödendiği, sonuç itibari ile ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar gören emtianın toplam bedelinin 363.122,82 TL olduğu, zarar gören emtianın davacı kayıtlarında alım faturalarının ve emtianın alımına dair ödemelerinin davacı tarafça yapıldığı, sigorta hukuku çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde ilgili Genel Şartların B-6.3. Maddesi uyarınca: “Rizikonun gerçekleşmesi anında sigortalı şeyler hem yangın hem de nakliyat poliçesi kapsamında teminat altına alınmış ise, yangın sigortacısının yükümlülüğü nakliyat sigortacısının yükümlülüğünden sonra başlar.” Hükme göre somut uyuşmazlıkta olduğu gibi emtia hem yangın hem de nakliyat poliçesi kapsamında teminat altına alındığı takdirde yangın sigortacısının yükümlülüğü nakliyat sigortacısının yükümlülüğü sona erdikten sonra başladığı, işbu hüküm uyarınca nakliyat sigortası teminatının sona ermesiyle yangın sigortası teminatı başladığından somut uyuşmazlıkta çifte sigortanın söz konusu olmadığı, somut uyuşmazlık bakımından çifte sigorta söz konusu olmadığından sigortaların geçersizliği söz konusu olmadığı, bu aşamada somut uyuşmazlığa konu zararın hangi sigortanın kapsamına girip girilmediğinin tespit edilmesi gerektiğinden dosyaya ibraz edilmiş poliçe incelendiği ve Davalı ... Sigorta tarafından tanzim edildiği, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin altıncı sayfasında yer alan 23. Madde uyarınca, “23) Nakliyat sırasında emteanın gümrüklerde ve fiktif depolarda bekleme rizikoları söz konusu emteanın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli olmak üzere denizyolu/karayolu/demiryolu için 60 gün, havayolu için 30 gün süre ile teminat altındadır.” işbu hükmün somut uyuşmazlığı uygulanması durumunda ise emtianın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 60 gün boyunca ... Sigorta'nın teminat altında olduğu sonucuna varıldığı, sonuç olarak hasarın davalı ... sigorta'nın teminatı kapsamında meydana gelmiş olması itibariyle davalının uyuşmazlık konusu hasardan sorumlu olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; somut uyuşmazlıkta çifte sigortanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu zararın davalı sigortacının teminat kapsamında ve teminat süresinde gerçekleşmiş olması itibariyle davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar gören emtianın toplam bedelinin 363.122,82 olduğu, zarar gören emtianın davacı kayıtlarında alım faturalarının ve emtianın alımına dair ödemelerin davacı tarafça yapıldığı kök raporundaki görüşlerde bir değişikliğin söz konusu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın talebinin; Müvekkilinin ...'da yerleşik bulunan ... firmasından toplam 10.010.050,8 TL bedelle kozmetik bakım ürünleri emtiası satın aldığı, emtiaların ...'dan Türkiye'ye taşınması için dava dışı ...A.Ş. ile anlaşma sağlandığı, taşıma işlemleri gerçekleştirilen işbu emtiaların yine dava dışı ... A.Ş.'nin ... adresinde yerleşik bulunan 13 numaralı antrepoya 26.07.2023, 31.07.2023 ve 23.08.2023 tarihlerinde tahliye edildiği, akabinde 13 numaralı antreponun içerisinde bulunduğu bölgede 05.09.2023 saat 18:30'da başlayan taşkın ve sel felaketinin meydana geldiği, müvekkiline ait emtiaların hasar gördüğü, emtialarda meydana gelen hasarın tazmini için dava dışı ... A.Ş.'nin sigorta ettiren olduğu, müvekkilinin zarar tazminini "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" kapsamında davalıdan talep ettiği ancak talebin kabul edilmediğinden bahisle 05.09.2023 tarihinde meydana gelen su taşkını ve sel felaketinden kaynaklı uğramış olduğu zararın nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile esasa ilişkin olarak çifte sigorta nedeniyle davanın reddi talebinde bulunduğu, tarafların arasındaki uyuşmazlığın, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında 05.09.2023 tarihinde meydana gelen su taşkını ve sel felaketinden kaynaklı davacı zararının davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, dava konusu edilen "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" dışında dava dışı ...'ın sigortalı olduğu "Yangın İşyeri Poliçesi" bulunduğu, aynı rizikonun farklı poliçeler kapsamında teminat altına alması durumunda Türk Ticaret Kanunu'nunda düzenlenen çifte sigorta hükümleri uygulama alanı bulacağı, zira, TTK md. 1467. Hükmünde "Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır: a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır. c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır." düzenlemesi bulunduğu, anılan hüküm gereğince çifte sigortanın ancak maddenin a,b ve c bentlerinde düzenlenen hal ve şartlarda geçerli sayılacağı, söz konusu istisnaların hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, somut olay bakımından değerlendirildiğinde, tazminat talebine konu emtia, sel ve su baskını rizikosunu da kapsayacak şekilde yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, daha sonra müvekkili şirket tarafından aynı rizikoyu teminat altına alan nakliyat emtea sigorta poliçesi düzenlenmiş olmakla, olayda bir çifte sigorta durumu ortaya çıktığından bahisle ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş olan nakliyat emtia sigortasının, TTK.m.1467 uyarınca geçersiz sayılacağı savunulmuştur.

Yangın Sigortası Genel Şartları Genel Şartların B-6.3. Maddesinde "Rizikonun gerçekleşmesi anında sigortalı şeyler hem yangın hem de nakliyat poliçesi kapsamında teminat altına alınmış ise, yangın sigortacısının yükümlülüğü nakliyat sigortacısının yükümlülüğünden sonra başlar." düzenlemesi mevcut olmakla somut uyuşmazlıkta olduğu gibi emtia hem yangın hem de nakliyat poliçesi kapsamında teminat altına alındığı takdirde yangın sigortacısının yükümlülüğü nakliyat sigortacısının yükümlülüğü sona erdikten sonra başladığından somut uyuşmazlıkta çifte sigortanın söz konusu olmadığı, çifte sigorta söz konusu olmadığından sigortaların geçersizliğinin söz konusu olmadığı, davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin 23. Maddesindeki “23) Nakliyat sırasında emteanın gümrüklerde ve fiktif depolarda bekleme rizikoları söz konusu emteanın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli olmak

üzere denizyolu/karayolu/demiryolu için 60 gün, havayolu için 30 gün süre ile teminat altındadır.” düzenlemesi uyarınca emteanın depoya giriş tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 60 gün boyunca ... Sigorta’nın teminat altında olduğu, hasara konu emtiaların antrepoya giriş tarihleri (26.07.2023, 31.07.2023 ve 23.08.2023) ile sel hadisesinin tarihi (05.09.2023) karşılaştırıldığında, hasarın poliçede öngörülen 60 günlük teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmakla zararın, davalı sigortacının teminatı kapsamında gerçekleştiği ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar gören emtianın toplam bedelinin 363.122,82 TL

olduğu, zarar gören emtianın davacı kayıtlarında alım faturalarının ve emtianın alımına dair ödemelerinin davacı tarafça yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının talep arttırım dilekçesi de nazara alındığında 363.122,82 TL'nin hasar ihbarının bildirildiği █████/2024 tarihini izleyen 45 gün sonra █████/2024 tarihinde temerrüt olgusu gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

2-363.122,82 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 24.804,91 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin ve 6.030,29 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.159,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 6.645,69 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 48.602,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 58.099,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır