Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret Menfi Ara İstenmiş Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ara Karar)ESAS-KARAR NO
: ████████ E -DAVANIN KONUSU
: Menfi TespitKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin davalı şirketten vadeli ve senetli olarak beton pompası, mikser ve loader olarak 3 adet iş makinesi satın aldığını, davalı tarafça senetlere ilişkin icra takibi başlatıldığını, senet bedellerinin ödendiğini, davalı taraf ile düzenlenen protokol kapsamında ve duyulan güven duygusuna istinaden icra dosyalarının kapatılıp kapatılmadığının sorgulanmadığını, davalı tarafça haksız icra takiplerine devam edildiğini, iş makinelerine haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ekonomik çıkmaz içerisinde sürüklendiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; İİK 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği öngörülmüş olup bu yöndeki talebin reddi ile yine dosya kapsamı itibariyle de yaklaşık ispat koşulu yerine getirilemediği, icra dairesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi tedbirinin yasal şartlarının oluşmadığı ve son olarak da araçlar üzerindeki yakalama tedbirinin kaldırılması talebinin de yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davadaki tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili; mahkemece bütün dekontlar, protokol ve borca sayılan ev miktarı dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yaklaşık bir ispat olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."