Anahtar kelimeler: Gözaltı Gözaltından Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2025/ 155 E., 2025/ 297 K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Kısmen kabulTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıDavacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. Maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı- tutukluluk nedeniyle nedeniyle 500.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltından tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 22.286,76 TL maddi, 22.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminat bakımından esastan reddine, maddi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacının mahrum kaldığı ek ders ücretlerinin, ödediği vekalet ve danışmanlık ücretlerinin, cezaevi ve ziyaretler için yakınlarının ödediği yol masraflarının maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda,Tazminat talebinin dayanağı olan Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas ve 2018/ 149 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 25.10.2016-02.06.2017 tarihleri arasında 220 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, gözaltı-tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının göreve iade olunduğu, bu durumda idari yolla eksik maaş ödemelerinin kendisine ödeneceği ve bu dava kapsamında maddi tazminata konu olamayacağı, ek ders ücreti biçimindeki ödemelerin ise davacının olağan aylık gelirine (maaş) bağlı mutlak ödemeler olmayıp, belli fiili ve hukuki koşullarda yapılan ödemeler oldukları, bu haliyle maddi tazminata esas alınmalarının varsayımsal bir değerlendirme olacağı, dava dilekçesinde maddi tazminat sebebi olarak ileri sürülen diğer hususlarında işbu dava kapsamında maddi zarar olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARBozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye UYGUN olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.