Anahtar kelimeler: Tablet Akıllı Havalimanı Sağlam İstatistik Pozisyonunda Yedinci Tarife Cep Katma
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... Havalimanı Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Bilişim Elektronik ve Kontrol Sistemleri Dış Ticareti Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname ile 8471.30.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "sağlam akıllı tablet" olarak beyan edilen eşyaların 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve "cep telefonu" olarak beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan para cezasına ve eşyalara el konulması kararına vaki itirazların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, Yıldız Teknik Üniversitesinin █████/2019 tarihli raporunda; uyuşmazlığa konu cihazın, hücresel ağlar için mobil iletişim özelliğine mevcut durumuyla donanımsal olarak sahip olduğu, ancak telefon görüşmesine ve SMS ile iletişime olanak sağlamadığı, cihaza SIM kart takılmak suretiyle başka bir kullanıcıyı arama ve SMS gönderme işlemi gerçekleştirilmeye çalışılmasına rağmen, mevcut yazılımın, buna izin vermediği, bu haliyle mobil telefon özelliğine sahip olmadığı, mobil iletişim özelliğinin ilave donanımlar ile kazandırılamayacağı, cihazda bulunan SIM kart girişinin sadece GPRS özelliğini desteklediği, telefon görüşmesi ve mesajlaşma yapılamadığı, basit işçilikle yapılacak yazılım yükleme/güncelleme ile de cihaza telefon görüşmesi ve mesajlaşma özelliği kazandırılmasının mümkün olmadığı ve mobil telefon olarak kullanımı için gerekli yazılımları içermediği tespitlerine yer verildiği, aynı eşya hakkında Yıldız Teknik Üniversitesinin █████/2019 tarihli raporunda ise; cihazın, mevcut donanım haliyle mobil iletişim özelliğine sahip olduğu, mobil iletişim özelliği için ilave donanımlar gerekmediği, SIM kart girişinin pasif olmadığı, telefon görüşmesi ve mesajlaşma yapılabilmesi için gerekli yazılım içeriği cihaz üzerinde bulunmamasına rağmen, yazılım yüklenerek bu özelliğin cihaza kazandırılmasının mümkün olduğu şeklinde görüş beyan edildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle, İstanbul Teknik Üniversitesinden görüş beyan edilmesinin istenildiği (karar tarihi itibariyle de) cevap verilmediği, dosyada bulunan teknik raporlar dikkate alınarak ve bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeyerek dosyasına sunulan bir adet numune eşya üzerinde yapılan fiziki incelemede; eşyanın kişisel kullanıma sahip cep telefonu ölçülerinden büyük ve ağır olduğu, cep telefonu olarak kullanıma uygun olmadığı kanaatine varıldığı, mevcut belge ve raporlar ile ürünün sahip olduğu teknik özellikler birlikte dikkate alındığında dava konusu eşyanın açık alan/sahalardaki lojistik operasyonlarda kullanılan yüksek hızlı termal yazıcı, barkod okuyucu, manyetik ve temassız kart okuyucu gibi özellikleri bulunan "el terminali " cinsi eşya niteliği taşıdığı, eşyanın yaklaşık 192,20 mm x 9,2mm x 19,20 mm boyutlarında olduğu, sesli arama ve SMS gönderme özelliğinin kullanılmadığı, 2G/3G/4G hücresel ağlara bağlanabildiği ve endüstriyel kullanıma uygun olan eşyanın kişisel cep telefonu olarak kullanmaya uygun olmadığı, bu durumda, beyanname muhteviyatı eşyaların 8517.12.00.00.11 alt tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, davaya konu eşyaların davalı idare denetiminde ... Havayolları Taşımacılık Anonim Şirketi geçici depolama alanında muhafaza edildiği, davacının anılan ürünleri █████/2020 tarihli dilekçe ile başvurarak kendisine teslimini istediği ve karar tarihi itibarıyla davacıya iadesinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve davacı tarafından sunulan numunenin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Gümrükler Genel Müdürlüğünün ███████ sayılı Genelgenin "Cep Telefonları/Mobil El Terminalleri" başlıklı maddesinde, AB Kombine Nomanklatürü 8517.12 tarife alt pozisyonuna ilişkin açıklama notlarında sayılan özelliklerin tümünü karşılayan cihazların (el terminalleri dahil) cep telefonu olarak addedilerek 8517.12 alt pozisyonunda sınıflandırılacağı, cihazın söz konusu özelliklerden en az birini karşılamaması halinde eşyanın fiziksel, teknik ve kullanım özelliklerine bakılacağı, fiziksel ve teknik özellikleri gereği esas itibarıyla cep telefonu olmak üzere üretilmiş ürünlerin 8517.12 tarife alt pozisyonunda sınıflandırılacağının belirtildiği, eşya üzerinde numaratör olmadığı, ancak ayarlar kısmında "phone" özeliğinin olduğu, cihaza takılan SIM kartla dışarıdan arama yapılabildiği, telefon özelliği gösteren ürünlerin 8517.12 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:4458 sayılı Kanun'un 3. ve devamı maddeleriyle; Gümrük Tarife Cetvelini uygulama görevinin, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli olan gümrük idarelerine ait olduğu, ithal olunan eşyanın beyanname ve eki belgelerinin incelenmesi, gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; Gümrük İdaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma işlemine dayanak alınacak bir eylemin oluşmaması nedeniyle, beyannameden kaynaklanan özel tüketim ve katma değer vergisi tahakkuku üzerinden hesaplanan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, davacı adına alınan para cezasına ve eşyalara el konulmasına ilişkin işlemlerin iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin pozisyon farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden para cezası uygulanabilmesi için Kanun'da öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.