Anahtar kelimeler: İtirazname Gündüz Vakti İtiraza Görüşü İhlali İşlenen Yeri Sabit Neticesinde
İ T İ R A Z
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: İş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin reddiİTİRAZA KONU KARAR
: OnamaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2025 tarihli ve 2-███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİSanığın sabit kabul edilen ve gündüz vakti işlenen TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırının bir yıl hapis veya adli para cezası olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 günlü ve ███████-38 E. ve ████████ K. sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar vermesi halinde verilen kararın temyizinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı, ancak kararda, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları hakkında, bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin mahkûmiyet dışında kalan “beraat”, “ret”,”düşme” veya “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin vereceği kararların temyize tabi olması kuralının tek istisnasını, “ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz edilemeyeceğini düzenleyen CMK’nun 286. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin oluşturduğunun vurgulandığı, üst sınırı iki yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin olan ilk derece mahkemesinin kararındaki cezayı artıran, eksilten, hapis cezasını adli para cezasına çeviren veya mahkumiyet kararı yerine ceza verilmesine yer olmadığına, düşmeye veya beraate karar veren bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyecek kararlardan olduğu, itiraza konu iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun, temyiz edilemeyecek kararlara istisna oluşturan CMK’nın 286. maddesinin 3. fıkrasında sayılan katalog suçlar arasında da yer almadığı belirtilerek, buna göre sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün de temyiz edilebilir olduğunun kabulü ile hükmün ONANMASINA karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.II. GEREKÇEYalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın itiraz kapsamı dışındaki hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine itiraz kapsamı dışındaki mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve itiraza konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin anılan kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde her üç suç yönünden de hükümlerin temyiz edilebilir olduğunun kabulü ile itiraza konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün de ONANMASINA karar verildiği anlaşılmış ise de;İlk derece mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında ve incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında; sanık müdafiinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlenip yazılı şekilde onanmasına karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1- Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2- 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı -iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen- onama ilâmının KALDIRILMASINA,3- Sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, İtirazname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.