Anahtar kelimeler: Süreç Vazgeçmeleri Diyarbakır Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Edenlerin Neticesinde Takdiren Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteminden vazgeçmeleri dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası, 18.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ...'ın Temyiz İstemiEle geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olmadığı, parmak izinin başka nedenle çıkmış olduğu, dava dosyasının bir başka dava dosyası ile birleşmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'nın bakkal olan işyerinden uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'ın ise onlara bitişikteki zula evinden madde verdiği yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle bakkalın izlendiği sırada sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu alışverişlerinin polis tarafından görülmesi sonrası sanık ...'ın bulunduğu zula evinde yapılan aramadan banyo giderine saklanmış parçalara ayrılmış satışa hazır halde paketlenmiş şekilde esrarın ele geçirildiği olayda sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenSanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 07.01.2026 tarihli dilekçesiyle, sanık ...'nın 30.10.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, istihbari bilgi, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanığın parmak izinin tespit edilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanığın birleştirme talep ettiği dava dosyası ve temyiz incelemesine konu dava dosyasının suç tarihleri arasında fiili kesintinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu dava dosyalarının birleştirilememesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenSanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 07.01.2026 tarihli dilekçesiyle, sanık ...'nın 30.10.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.