ayında feri gösterdiğini net müdahil bildirmeye başladığını aldığını kesintisiz kesinlik

Anahtar kelimeler: Ayında Feri Gösterdiğini Net Müdahil Bildirmeye Başladığını Aldığını Kesintisiz Kesinlik

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.09.2011 tarihinden 21.11.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, aylık net 1.500 TL ücret aldığını, davalının sigortasını ███████ inci ayında bildirmeye başladığını, ancak ücretini asgari ücret olarak gösterdiğini belirterek, davacının sigorta başlangıcının 01.09.2011 tarihi olduğunun ve 01.09.2011-24.11.2014 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin ve ücretinin net 1.500 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Kuruma bildirilmeyen süresi ve eksik bildirilen ücreti olmadığını, işe giriş bildirgesinin davacının imzasını taşıdığını, iddianın yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacı tanıklarının site ile husumetleri olup beyanlarına itibar edilmemesi, dinlenilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili ceavap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararı ile " davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalıya ait ev işyerinde 01.09.2011-21.11.2014 tarihleri arasında bir hizmet akdine bağlı çalışma iddiasının ispatlandığı ancak prime esas kazanç iddiasının usulünce ispatlanamadığı kanaatine varılarak Kuruma bildirilenler dışında davalıya ait ''...'' unvanlı ... sigorta sicil numaralı işyerinden,

01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 27,90-TL kazançla,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55-TL kazançla,

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35-TL kazançla,

01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62-TL kazançla,

01.07.2013-31.10.2013 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 34,05-TL kazançla,

Olmak üzere 780 gün daha sigortalılığının tespiti gerektiği,

-Sigorta primine esas kazancın tespiti istemi yönünden davanın reddine, " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararının süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... davacı, davalı işveren nezdinde 1999/5-2006/9 uncu - ay ve 2007/5-10.09.2014 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece 1999/5-2006/9 arası dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, 2007/5- 10.09.2014 arası dönem yönünden ise davacının haftanın 3 günü geçmeyen çalışmasının sigortalı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; ilk dönem yönünden verilen karar isabetli ise de, 2007/5-10.09.2014 arası dönem yönünden verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Yapılacak iş, öncelikle, davacıya davası açıklattırılmalı, kendisi gibi aynı sitede çalışan başkaca çalışan olup olmadığı sorulmalı, varsa tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, dinlenilen kişilerin hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, site yönetiminden davacının giriş çıkış kayıtları istenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, ev hizmetlerinde geçen çalışmalar varsa tereddütsüz şekilde ortaya konulmalı ve çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı belirlendikten sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya ait ev işyerinde 01.09.2011-21.11.2014 tarihleri arasında bir hizmet akdine bağlı çalışma iddiasının ispatlandığı ancak prime esas kazanç iddiasının usulünce ispatlanamadığı kanaatine varılarak Kuruma bildirilenler dışında davalıya ait '' ...'' unvanlı ... sigorta sicil numaralı işyerinden,01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 27,90-TL kazançla, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55-TL kazançla, 01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35-TL kazançla, 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62-TL kazançla, 01.07.2013-31.10.2013 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 34,05-TL kazançla, olmak üzere 780 gün daha sigortalılığının tespiti gerektiği, sigorta primine esas kazancın tespiti istemi yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.09.2011 tarihi ile 21.11.2014 arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09. 02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.