adımını ekmekleri fırından refüjden markete kavşak ekmek market çıkıp attığı

Anahtar kelimeler: Adımını Ekmekleri Fırından Refüjden Markete Kavşak Ekmek Market Çıkıp Attığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde sabah saatlerinde ...isimli markete ekmek götürmek amacıyla fırından çıkmış ve çalıştığı iş yerine ait aracı ...market isimli yerde park etmiş olduğunu, müvekkili ve oğlu ..., araçtan aldıkları ekmekleri yolun karşısında bulunan ...götürdüğünü, müvekkili ...çıkıp orta refüjden karşıya geçmek için adımını attığı sırada hız sınırına uymayan ve %100 kusurlu olan ...plakalı araç müvekkiline çarptığını, ...isimli şahsın kullanımındaki bu aracın hız ve kavşak kurallarına uymadığından tam kusurlu olduğunu, ...sevk ve idaresindeki araç ...Sigorta A.Ş.’ nin ...numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ...plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, açıklanan nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazmini iddiasıyla işbu dava açılmış olup, dava konusu yapılan kazada davacı yaya kişi asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur durumlarının çok açıdan incelenmesi gerektiğini, davacı kişinin silvan ilçesinde fırıncılık yapmakta olduğunu ve sabah erken saatlerde ekmek dağıtmakta olduğunu, olay günü sabah karanlığında ekmek dağıtmak için silvan ilçesi yenişehir mah. ...önüne gelerek arabasını bıraktığını ve adamar ve caddenin karşısında bulunan ...marketlerine ekmek verdiğini, yolun karşısındaki ...isimli marketten dönerken yaya geçidi olmayan 2+2 şeritli caddeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yola atlayarak kazaya sebep olduğunu, oğluyla beraber ekmek dağıtmakta olup, oğlu dikkatlice karşıya geçtiğini ve arabaya varmış olduğunu ancak davacı kişi yolu kontrol etmeden ve dikkat etmeden yola atlamış olduğunu ve kazanın meydana gelmiş olduğunu, davacı yaya kaza anında yaya geçidi kullanmadığından ve trafik kanundaki kurallara aykırı davranarak yola atladığından dolayı asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, mesnetsiz ve haksız taleplerin reddi gerektiğini, işbu dilekçede izah ettikleri hususların (müterafik kusur, faiz, özürlülük oranının tespiti vs. ) dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde

: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ...tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,8‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yangılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120‬,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim