yanmış yangında gereçlerini gereçlerin gereçlerinin esnada cihazları fiilden firmasının yangın

Anahtar kelimeler: Yanmış Yangında Gereçlerini Gereçlerin Gereçlerinin Esnada Cihazları Fiilden Firmasının Yangın

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .....' ın davalı .... Elektrik Cihazları LTD. ŞTİ firmasının işlerini ve kendi işlerini yapmak için kendisine ait malzeme ve iş gereçlerini davalı şirketin fabrikasında bulundurduğunu, müvekkile ait iş gereçlerin ve malzemelerin davalı şirkette bulunduğu esnada 05.09.2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde yanmış olduğunu, Müvekkile ait malzemeler ile iş gereçlerinin söz konusu yangında zarar görmesinde sorumlu sıfatına haiz olan ..... Elektrik firmasının sorumluluğunu yerine getirmediğini, oluşan zarar tam kusurlu olan davalının ne kendisinin ne de haksız fiili teminat altına alan diğer davalı sigorta şirketinin müvekkilin zararını gidermediğini, Yangından zarar gören malzeme ve iş gereçlerinin sıralı listesi faturalarıyla birlikte sunulmuş olmasına rağmen değer tespitinin yapılamadığını, belirtilen nedenlerle davalarının kabulünü, müvekkillerine ait, dava dilekçeleri ekinde listesini ibraz ettikleri, tamamen yanan ve kullanılamayacak durumda olduğu belirtilen malzemeler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik müvekkilleri lehine 15.000 ₺ menfi ile 5.000 ₺ müspet zararlarının karşılanması maksadı ile toplam 20.000 ₺ maddi tazminata hükmedilmesini, yanan malzeme ve gereçler neticesinde işini yerine getiremeyen ve hayatını idame ettiremeyen müvekkilinin yaşadığı sorunlu süreci karşılamamakla birlikte bir nebze olsun acısını dindirecek yeterlilikte olması amacıyla 50.000 ₺ manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Elektrikli Cihazlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın hangi sıfatla talepte bulunduğuna yönelik bir açıklamada bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında bir kiracılık ilişkisinin bulunmadığını, Davacı tarafın çıkan yangında, yangın mahallinde bulunan makine ve ekipmanların tamamıyla yanmış olması sebebiyle bahse konu talebe ilişkin tespit yapılamadığı ..... Diş numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda ifade edildiğini, Davacı tarafın zarar gören fabrikanın kendisine ait olduğu ifadesinin gerçeğe aykırı olduğunu,

İtfaiye raporunda da belirtildiği üzere hasara konu taşınmazda meydana gelen 05.09.2022 tarihli yangının başlangıç sebebinin tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkil firmanın bir kusurunun bulunmadığını ifade ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın dava şartı eksikliğinden ve yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı tarafından talebe dayanak tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulana dek esasa ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasına, eldeki mevcut bilgi ve belgelerle yapmış oldukları inceleme neticesinde tespit edilen hususlar bakımından davanın esastan reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise teminat incelemesi ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta hukukçusunun da olduğu akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Müvekkil Şirket tarafından .... Elektrikli Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ..... poliçe numaralı ve 17.02.2022 - 17.02.2023 tarihleri arasında geçerli "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi

" bulunmaktadır. Önemle belirtmeliyiz ki poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmemekte olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde, müvekkil şirket sigortalısı ....... Elektrik Cihazları Ltd.Şti.’nin işlerini ve kendi işlerini icra etmek üzere, kendisine ait malzeme ve iş gereçlerini davalı şirketin fabrikasında bulundurduğunu iddia etmektedir. Öncelikle belirtmemiz gerekir ki, davacı tarafından bu hususu ispata yarar herhangi bir evrak sunulmadığı gibi, dava öncesinde de müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunulmadığını, sigortalı .... Elektrikli Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hasarına yönelik müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar ve ekspertiz incelemeleri neticesinde, İstanbul İtfaiyesi Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.09.2022 tarihli İtfaiye Olay Raporunda ve yangın sonrası Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ..... numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmada .....'a ve zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgi yer almamaktadır. Dolayısıyla, .... iddiasını ispata yarar herhangi bir delil dosyaya sunmadığı gibi, hangi sıfat ile (kiracı olarak mı, komşu olarak mı ya da üçüncü kişi olarak mı) talepte bulunduğuna ilişkin de herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Poliçe hükümleri incelendiğinde anlaşılacaktır ki dava konusu hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Belirtilen nedenlerle, davanın dava şartı eksikliğinden ve yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı tarafından talebe dayanak tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulana dek esasa ilişkin beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasına, eldeki mevcut bilgi ve belgelerle yapmış olduğumuz inceleme neticesinde tespit edilen hususlar bakımından davanın esastan reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise teminat incelemesi ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta hukukçusunun da olduğu akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;

"... 1-Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı' nın hazırlamış olduğu olay yeri inceleme raporundan ve ..... Elektrik firmasının sahibi .....' ın Yangının fabrikada bulunan elektrik panosundan çıktığı yönündeki ifadelerinden, Hasar Ekspertiz Raporunda tespit edilen, Ana besleme panosunun, dağıtım panosunun, ofis bölümleri elektrik tesisatı ve ana hat yüksek gerilim kablolarının yanmaya bağlı olarak hasarlı olduğu tespitlerinden Yangının çıkış nedeninin, elektrik enerjisi kaynaklı olduğu anlaşılmış,

Elektrik yangınına neden olabilecek etkenler olarak sıralanan bozuk izolasyon, aşırı yüklenme, gevşek bağlantı, Faz (+), Nötr (-) ve topraklama hatları arasında oluşan her hangi bir iletken (kablo) teması, sigortanın köprülenerek devre dışı bırakılması, akım atlaması vb. İhtimallerin tamamı işletmenin sahibi ve işleteni olan davalı ..... Elektrik firmasının sorumluluğunda olmasından, dava konusu elektrik kaynaklı yangına neden olan tesisattaki eksiklik / kusur veya ihmallerin tamamından tesisatın işleteni ve sahibi olan davalı ..... Elektrik firmasının sorumlu olmasından dolayı, olan elektrik yangınında davalı .... ELEKTRİKLİ CİHAZLAR SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının %100 oranında kusurlu olduğu,

Seçenekli olarak,

Mahkeme tarafından, yangının çıkış nedenin fabrikanın elektrik tesisatı kaynaklı olmama, tespiti yapılamayan farklı bir nedenden dolayı ortaya çıkmış olabileceği yönünde bir kanaatinin oluşması durumu için, Elektrik tesisatının dışında farklı bir nedenden dolayı ortaya çıkan yangın için davalının kusurunun olup olmadığının tespitinin dosyadaki verilerle mümkün olmadığı,

Ancak bu durum için Davalı firmanın Binaların Yangından Korunması Hakkındaki yönetmelikte belirtildiği şekli ile yangın uyarı sistemi ve yangın sulu söndürme sistemi tesis ederek önlem almadığı anlaşıldığından dolayı, yangının çıkış nedeni ile ilgili bir kusuru tespit edilemese de, yangının uyarı ve söndürme sistemi tesis etme zorunluluğu olduğu halde, yangın uyarı ve söndürme sistemi tesis etmeyerek zararın artmasına, yangının büyümesine, erken tespit edilememesine neden olduğundan dolayı bu durumda müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmiş,

Hukuksal değerlendirme gerektirdiğinden dolayı, çıkan yangının büyümesini önlemek için yangın çıkmadan önce alması gereken önlemleri almayan davalı ..... Elektrik firmasının müterafik kusur oranının tespitinin mahkemeye bırakıldığı,

2-Davacının dosyaya sunmuş olduğu video ve fotoğraflardan tespiti yapılabilen, yangında kullanılamaz hale geldiği görülen malzemelerin bedelinin KDV dahil 405.000,00 TL olduğu,

Hurda malzemenin / sovtaj değerinin KDV dahil 27.720,00 TL olduğu,

Ancak bir çok malzemenin yangında fiziki bütünlüğünün bozulmuş olmasından, fotoğraf ve video görüntülerinden ne olduğu anlaşılamamasından dolayı tespitinin yapılamadığı, Davacının sunmuş olduğu fatura ve irsaliyelerin yangından çok öncesi bir tarih ve farklı adresler için, içinde sarf malzemesi de bulunan ekipmanlara ait olmasından dolayı, Davacının tespit edilen zararın dışındaki zararlarının varlığını somut veri ile ispatlaması gerektiği,

3-Dava konusu 05.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarı davalılardan ...... Elektrik ünvanlı iş yeri adına davalı .... Sigorta Şirketi nezdinde tanzim edilen ..... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi

" vadesinde meydana gelmiştir.

4-Dava konusu 05.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucu davacı .....'a ait eşyaların hasar görmesi sonucu oluşan zarar ziyan dosyaya sunulu mevcut belgelere göre davalı .... Elektrik adına davalı ..... Sigorta şirketince tanzim edilen İş Yerim Sigorta poliçesi Genel ve Özel şartları gereği 3.şahıs sorumluluk ek teminat kapsamında olmadığından davalı ..... Sigorta şirketinin oluşan hasardan sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir.

5-Sayın Mahkeme tarafından davacının iş münasebetiyle davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada çıkan yangın sebebiyle davacıya ait ürünlerde meydana gelen zararlardan sorumlu olacağına hükmetmesi durumunda poliçe Genel ve Özel şartları ve muafiyet hükümleri kapsamında sorumlu olacağı tazminat tutarı 339.552,00 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda;

"... Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu, kök rapordaki görüşümüzde değişiklik olmamıştır. Mahkemenin takdirlerine arz olunur" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, haksız fiil sorumluluğuna ve sigorta hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalıya ait iş yerinde, davalı ile olan iş ilişkileri sebebiyle bulunan malzemelerin, iş ekipmanlarının 05.09.2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde yanmış olduğunu ve bu nedenle uğranılan zararın davalılardan tahsilinin gerektiği belirtilerek eldeki dava açılmış, davalılar ise kusur ve sorumluluklarını bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış tanıklar dinlenmiş ve dava konusunun yangının çıkış sebebine ve varsa davacının zarar gören mallarına ilişkin tespit ve hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi sağlanmıştır. Buna göre, Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı' nın hazırlamış olduğu olay yeri inceleme raporundan ve .... Elektrik firmasının sahibi .....' ın Yangının fabrikada bulunan elektrik panosundan çıktığı yönündeki ifadelerinden, Hasar Ekspertiz Raporunda tespit edilen, Ana besleme panosunun, dağıtım panosunun, ofis bölümleri elektrik tesisatı ve ana hat yüksek gerilim kablolarının yanmaya bağlı olarak hasarlı olduğu tespitlerinden dava konusu yangının çıkış nedeninin, elektrik enerjisi kaynaklı olduğu anlaşılmış ve elektrik yangınına neden olabilecek etkenler olarak sıralanan bozuk izolasyon, aşırı yüklenme, gevşek bağlantı, Faz (+), Nötr (-) ve topraklama hatları arasında oluşan her hangi bir iletken (kablo) teması, sigortanın köprülenerek devre dışı bırakılması, akım atlaması vb. İhtimallerin tamamı işletmenin sahibi ve işleteni olan davalı sorumluluğunda olmasından, dava konusu elektrik kaynaklı yangına neden olan tesisattaki eksiklik / kusur veya ihmallerin tamamından tesisatın işleteni ve sahibi olan davalının sorumluluğu bulunduğundan dava konusu yangınında davalının%100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının, davalıya ait iş yerinde bulunan mallarının zarar görmesi nedeniyle haksız fiil hükümleri gereği tazminat isteminde bulunabileceği değerlendirilmiştir. Davacının bulunduğunu iddia ettiği mallarının tespiti ve varlığını ispat yükümlülüğü yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafça dava açılmadan önce delil tespiti başvurusunda bulunulduğu ancak buna ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyasında fabrikanın tamamen tanmış olmasından dolayı tespitin yapılamadığı anlaşılmış olup, söz konusu tespit dosyasında bir tespitte bulunulamadığı görülmüş ise de, delil tespitin dar kapsamlı bir incelemeye dayalı olduğu, davacının eldeki davada varlığını belirttiği mallarının neler olduğuna ve mevcudiyetine ilişkin tanık bildirebileceği ve tanık ile ispat edebileceği değerlendirilmiştir. Ancak tanık beyanlarında belirtilen malların tümünün yeterli cins ve özelliklerinin belirtilmediği anlaşıldığından tek başına hükme esas alınması mümkün olmamış, tanık beyanlarında yeterli özellikleri belirtilebilen ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesine göre dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinden cins ve özellikleri tespit edilebilen malların tanık beyanları ile karşılanıp kıyaslanması suretiyle davacının zarar gören mallarının ispatlandığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda kullanılamaz hale geldiği görülen malzemelerden tanık beyanları ile de belirtilenlerinden 1 adet pres makinesi , 1 adet taşlama makinesi ve 1 adet freze tezgahının bilirkişice belirlenen toplam bedeli olan 130.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline dair yapılan yargılama sonucu mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporundaki tabloda fotoğrafyardan daha fazla malzemenin tespit edilebildiği belirtilmişse de, sunulan fotoğrafların, delil tespiti dosyasında da tespit yapılamadığı nazara alındığında tek başına hükme esas teşkil edemeyeceği ancak dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendiriliğinde esas teşkil edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava konusu olay sebebiyle işlerine ilişkin malların zarar görmesi buna bağlı yaşanan üzüntü ve acının kısmen giderilmesi adına takdiren manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirket nezdinde davalı şirket adına davalının iş yerindeki rizikoları teminat altına alan sorumluluk poliçesi bulunduğu, davacının yani 3.şahıs sorumluluk ek teminat kapsamının bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ..... SİGORTA A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine,

2-Davalı ...... ELEKTRİKLİ CİHAZLAR SAN VE TİC LTD ŞTİ'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 130.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.563,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55-TL peşin harç, 853,88 tamamlama harcı ve 5.720,96-TL ıslah harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.647,01-TL karar harcının davalı ..... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 853,88-TL tamamlama harcı, 5.720,96-TL ıslah harcı ve 341,55-TL peşin harç olmak üzere 7.186,24-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı ..... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 16.673,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.130,38-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalı ..... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den alınması ile davacıya verilmesine,

8-Davalı .... Sigorta A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden toplam karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 20.000,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, (alınacak ücret dava değerini geçemeyeceğinden ve ıslah davalı ..... Elektrik Cihazları San ve Tic Ltd Şti Yönünde olduğundan bu şekilde hesaplanmıştır.)

9-Davalı davalı ....... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden toplam karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalı ....... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'ye verilmesine,

10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca ..... Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numaralı 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 960,00-TL'sinin ....... Elektrikli Cihazlar San ve Tic Ltd Şti'den, 2.160,00-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

11-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca ..... Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numaralı 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

12-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .....

☪ e-imzalıdır. ☪