Anahtar kelimeler: Cezadan Kesildiğini Kesilen Şanlıurfa Kaçak Gaziantep Kesinlik Şartı Eksiklikleri Başlatıldığını
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Asıl davada davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ceza kesildiğini, müvekkili aleyhine kesilen bu cezadan dolayı ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, cezanın ve takibin haksız olduğunu, davalı tarafın kaçak kullanımı tespit sürecinde usulen izlenilmesi gereken adımlardan hiçbirini yerine getirmediğini ileri sürerek; Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.2.Birleşen █████████ Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; ██████████ sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.3.Birleşen █████████ Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; ██████████ sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.4.Birleşen █████████ Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; ██████████ sayılı icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili şirkete bağlı görevliler tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davacının önceki kesilen elektriğin borcunu ödemeden mühür söküp kesik elektriği bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullandığının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapabilmesinin imkansız olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139/1-ç hükmüne göre, yazılı yargılama usulünde, tarafların ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri Mahkemeye sunmaları gerektiği, aksi halde Mahkemece tarafların o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, dava konusu Y kodlu fatura ve bu faturalara dayanak teşkil eden tutanakların incelenmesinde; davalı şirketin, davacı abone hakkında ödenmemiş fatura borcu bulunması halinde Yönetmelikte belirlenmiş ve aşamalarla uygulanması gereken yolu hiç kullanmayarak, davacıya bildirimde bulunup süre vermeyerek, abonenin kullanım yerine hiç gitmeyerek, fiili olarak kesme ve mühürleme işlemi uygulamayarak, işlemleri tutanak altına almayarak, sonrasında kaçak tespitini fotoğraflamayarak, tamamen sistem üzerinden temsili bir açma kesme tutanağı ve kaçak tespit tutanağı düzenleyerek, sonrasında uzaktan okuma sistemi vasıtasıyla endekse dayalı Y kodlu kaçak faturası tanzim ettiği, davacı hakkında usulüne uygun bir kaçak işleminin uygulanmadığı, yine dosya kapsamına göre davacının kaçak elektrik kullanımı olmadığı gibi usulsüz elektrik kullanımının da söz konusu olmadığı, davalı şirketin dağıtım şirketi olduğu, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı bulunmadığından davacı aleyhine tutanak tutması ve fatura tanzim etmesinin de mümkün olmadığı, davacının davalıya borcunun olmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanunun 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine, aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, alacağın ispatlanamadığı, dosya kapsamındaki Y kodlu faturaların ilgili Yönetmeliğe aykırı şekilde düzenlendiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının süresinde faturaya itiraz etmediğini, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceğini, ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, Mahkemenin o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceğini, müvekkili şirketin kaçak elektriğin yoğun kullanıldığı ve nüfus olarak geniş bir coğrafyada zor şartlar altında elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, ilgili evrakların şirket merkezinden talep edildiği kabul edilerek yeniden müzekkere ve tekit müzekkeresi yazılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuklar ve bu tahakkukların tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanaklarına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davalarda, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklemediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin de bulunmadığı, Mahkemece 15.01.2024 tarihli duruşmada 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesi gereğince; aynı Kanunun 139. maddesi uyarınca yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirketin davaya konu faturaları Yönetmelikte belirtilen usule uymadan düzenlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.