Anahtar kelimeler: İkisinin Akdedildiğini Şti İlamda Kredi Özetle İstanbul Banka Karara Borçlu
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas -████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu şirket .... Şti. arasında 28.03.2016 ve 20.01.2017 tarihli ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerin her ikisinin de diğer davalılar ..., ... ve ... AŞ tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete, ticari kredi kartı, ticari artı para kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalılara karşı ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında ilamsız yolla takibe geçildiğini, davalıların müvekkili kuruma herhangi bir borçları bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlular tarafından takip konusu alacağa, faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalılarının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra, inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş ve davalı ... Şirketine TK 35 maddesine göre, davalı ... ve ...’a TK 21.maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşılık, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile borçlu davalının sözleşmeden kaynaklanan borcu vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 61.690,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davanın kısmi dava olarak açıldığının anlaşıldığı, dava değerinin 289.838,93-TL olduğu, bu nedenle sehven yazılan icra inkar tazminatının bu dava değeri üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle, davalılar ... .... Şti. ve ... yönünden ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; ticari arta para kredisi yönünden davanın kısmen kabulüne; 18.780,13-TL asıl alacak, 4.284,87-TL işlemiş faiz ve 214,24-TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, ... hesap kredi yönünden davanın kabulüne; 8.631,24-TL asıl alacak, 1.252,22-TL işlemiş faiz ve 62,61-TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, 362,22-TL ihtarname masrafı, taksitli ticari kredi hesabı yönünden davanın kabulüne; 236.921,97-TL asıl alacak 36.135,34-TL işlemiş faiz ve 1.806,77-TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,52 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, davalılar ... ve .... AŞ yönünden ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin ticari arta para kredisi yönünden davanın kısmen kabulüne; 18.780,13-TL asıl alacak, 2.292,18-TL işlemiş faiz ve 114,61-TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, ... hesap kredi yönünden davanın kabulüne; 8.631,24 TL asıl alacak, 1.153,47 TL işlemiş faiz ve 52,67 TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, taksitli ticari kredi hesabı yönünden davanın kabulüne; 236.921,97 TL asıl alacak 28.917,12 TL işlemiş faiz ve 1.445,86 TL gider vergisi, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,52 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 57.967,78-TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ... ... Ltd Şirketine kefil olan müvekkili hakkında kredi, kredi kartı, taksitli kredilerden kaynaklanan alacak nedeniyle takip yapıldığını, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayanılarak verilen rehin nedeniyle borçlu şirketin maliki olduğu ... Plakalı araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul 12. ATM'nin ████████ Esas, ████████ sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiğini, bu karar gereğince borçlu şirketin aracının icra talimatı yolu ile satıldığını, satış bedeli olan 424.600,00 TL'nin davacı tarafça mahkemeye bildirilmediğini, verilen karar ile müvekkilinin mükerrer icra baskısı ve ödeme yapmak zorunda kalacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davalı gerçek kişilerin sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefili oldukları konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı bankanın davalı borçlu şirkete ait aracın satışı ile rehinli alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibi neticesinde tahsil etmiş olduğu bedelin iş bu yargılama aşamasında bildirmemiş olmasının mükerrer tahsilata neden olup olmayacağı ve kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirketlerden ...... Ltd Şirketi arasında 28.03.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, 20.01.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşme tutarının 2.000.000,00 TL olduğu, diğer davalıların müştereken müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesinde yer aldıkları, davacı bankanın ........ Şubesi tarafından davalılara .... Noterliğinde düzenlenen 20.07.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarnamede; banka ile imzalanan sözleşme ve taahhütnameler gereğince krediler kullandırıldığı, kefil olarak imzalandığı, 18.09.2017 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ........krediden dolayı 9.609,04 TL ticari + paraya dair 20.244,37 TL, taksitli ticari krediden dolayı 271.413,34 TL olmak üzere toplam 301.266,75 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar hakkında 05.04.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kullandırılan her bir kredi ayrı ayrı belirtilerek üç ayrı krediden dolayı kredi asıl alacağı ve ferileri olarak toplam 289.838,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine davacı tarafça İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, icra takibinde davacı alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği, dava dilekçesinde bu hususu tekrar ettiği, davalı tarafça istinaf dilekçesine ekli İstanbul 12. ATM'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar örneği ve eklerinin incelemesinden; davacı tarafça davalılardan borçlu ...... Ltd Şirketine karşı 19.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemenin 30.05.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edildiği, gerekçede; banka ile kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari krediler için taşıt rehin sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 20.09.2017 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 23.275,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ... plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesine dair .... İcra Müdürlüğünün dosyasından ....... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, talimat neticesinde açık artırma suretiyle aracın 424.600,00 TL'ye ihaleden satıldığı, söz konusu işlemlerin iş bu dava tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olduğu, iş bu davanın İstanbul 12. ATM'nin dava dosyasından sonra açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini ibraz ve ilgili delillerin celbi sonrasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; banka ile davalı borçlu ........ Şirketi arasında 3.000.000,00 TL limitli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme tarihlerinin 28.03.2016 ve 20.01.2017 olduğu, kredi toplam tutarının 3.000.000,00 TL, kefillerin kefalet sorumluluklarının ise 3.000.000,00 TL olduğu, davacı bankanın 18.09.2017 kat tarihi itibari ile toplam 301.266,75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalıların kat ihtarnamesi ile temerrüte düştükleri, bankanın kredi borçlusuna ticari + para kredisinden dolayı toplam 20.413,86 TL alacağının olduğu, davacı bankanın .......... hesabından dolayı davalıdan toplam 9.689,49 TL alacağının olduğu, taksitli ticari krediden dolayı toplam 272.932,30 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihi itibariyle ise davacı bankanın ticari + para kredisinden kaynaklanan asıl alacak ve ferileri toplamının 23.279,25 TL, ......... hesap kredisinden kaynaklanan 10.308,29 TL, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan taleple bağlılık ilkesi gereğince 256.531,90 TL alacaklı olduğu, kefillerin alacak miktarları oranında sorumluluklarının bulunduğu, toplam alacak miktarının her üç krediden dolayı 264.333,34 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Genel kredi sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 586. maddesinde; müteselsil kefalet düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası, "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmünü içermektedir. Somut olayda müteselsillik söz konusudur. İhtarnameler sonuçsuz kalmıştır. Ayrıca davacı alacaklı tarafça rehnin paraya çevrilmesine dair başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarı, 23.275,77 TL'dir. Davacı alacaklı vekilince, yasal düzenlemeye uygun olarak rehnin paraya çevrilmesine dair takip sonrasında dava konusu kefilleri de kapsayan takip başlatılmıştır. Diğer taraftan takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydına dair ibareye yer verilmiştir. Davacının alacak miktarının rehnin paraya çevrilmesi sonucunda tahsil edilen miktardan fazla olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle de kefiller hakkında asıl borçlu ile birlikte takip başlatılmasında ve dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 15.802,73 TL istinaf nispi karar harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 02.04.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.