Anahtar kelimeler: Etmştir Hiçe Sayarak Dönüşü Vali Seyreden Kenarında Babaları Ölüme Beklediği
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili bozma öncesi dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerden ---- Eşi; --- , ---- babaları Müteveffa----- olarak çalışmakta iken, Tarihinde dönüşü -----Valiliği mevkiinde meydana gelen kazada, ----- adına kayıtlı ve Da vali----- yönetiminde trafik kurallarını hiçe sayarak hızlı bir şekilde seyreden ----- Plakalı aracın, yol kenarında beklediği esnada kendisine çarpması sonucu vefat etmştir. Kaza sonrası ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma Dosyası ile Davalı----- hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan soruşturma başlatılmış ve Cumhuriyet Savcılığı'nca hazırlanan iddianame, ilgili Mahkemece kabul edilerek -----Aslive Ceza Mahkemesi'nin-----Savılı Dosvası ile kamu davası açılmış olup işbu dava halen derdesttir. Meydana gelen kaza neticesinde Müteveffa----- vefatı ile Davacı-Müvekkillerimiz manen yıkıldıkları gibi maddi olarak da destekten yoksun kalmışlardır. TK.97.Maddesi gereği Davalı-Sigorta Şirketi'ne teminat dâhilinde maddi zararın tazmini için başvuru dilekçesi gönderilerek 18.05.2016 Tarihinde tebliğ edilmiş ve----- No'lu Dosya açılmışsa da Davacı-Müvekkillerin maddî tazminat taleplerinin çok altında sadece 69.140.05.TL ödeme yapılmakla Davacı-Müvekkillerin maddî tazminat taleplerinin gereği gibi yerine getirilmediği açıktır(EK:7-8). Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ruhsat sahibi Davalı----- dava konusu araç sürücüsü ---- ve dava konusu aracın Zorunlu Mâli Sorumluluk Sigortası sigortacısı D avali-Sigortadan gerekli destekten yoksun kalma tazminatının(-Herne kadar Davalı-Sigorta tarafından bir ödeme yapılmış ise de işbu ödeme, zararımızın çok altında kalmakla karşılanmayan zararımız için tüm davalılardan talep edilmektedir-) ve ayrıca ruhsat sahibi Davalı-----Davacı-Müvekkillerinin elem ve acılarının biraz olsun giderilebilmesi için gerekli manevi tazminatın tahsilini sağlamak için Mahkemeye işbu davanın hakkında talep edilmiştir.Davacılar vekillerinin █████/2020 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen birleşen dosyadaki tazminat talebi nazara alınarak 25.007,91 TL ıslah ettiklerini, beyan etmiştir. ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas ----- Karar sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacı olduğu -----plaka sayılı aracın █████/2016 tarihinde, yol kenarında beklemekte olan müvekkilinin oğlu ----- çarpması sonucu vefatına sebep olduğunu, müvekkilinin vefat eden oğlunun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını iddia ile 62.036,01 TL maddi tazminatın davalı araç maliki ile davalı araç sürücüsünden, 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline ve dosyanın tarafları ve konusu aynı olan ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Es. Sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı asilin yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davacı tarafın █████/2017 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde açıklanan hususlar tamamen hissi ve gerçeklerden uzak olup, henüz yargılamanın başlama aşamasında yasanın öngördüğü usul ve esasları açıklamama bile fırsat tanımaz özellikte olduğu, mahkemenize sunmuş olduğum █████/2016 tarihli dilekçede, HMK.daki hükümler gereği yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin -- Mahkemeleri olması gerektiğini belirtilmiştir.. Bu belirlemeyi yaparken HMK:16.md.ile KTK:110 md.si gereği hareket edilmiş. Yasa koyucu yetki hususunu belirlerken, meydana gelen olayın en iyi şekilde aydınlığa kavuşturulmasını, zaman ve usul ekonomisini daima ön planda tutulmuştur. Davacı vekili bu durumu görmemezlikten gelerek, anlatımları farklı yönlere çekmeye ve olayları çarpıtmaya çalışmaktadır.Bu anlayışın yanlış olduğunu, Mahkemenizin bu hususu dikkate alacağma ve usul ekonomisi yönünden de davacı tarafin itirazlarına itibar etmeyeceği düşünülmüştür. HMK.30 md. gereği. yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Söz konusu davanın ---- mahkemelerinde açılması bu acıdan usul ekonomisine aykırılık teşkil edecektir.Bu davanın ----- açılması, doğal olarak yargılamanın uzamasına neden olacağı gibi, masrafların daha fazla olmasına da sebep olacak ve Anavasa'nın 141/f.4 maddesine de aykırılık teşkil edecektir, ömeğin kazanın meydana geldiği yer olan -- ilinde keşif yapılması gerekmektedir.Çünkü kaza ---- ilinde meydana gelmiştir. Bu kaza ile ilgili olarak --. Asliye Ceza Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasmda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazada; Müteveffa ---- birinci derecede asli kusurlu olduğu, Davacının ikinci derecede tali kusur'lu olduğu ve bu kazada bilinçli taksir unsurunun oluşmadığı belirlenmiştir.Gerek kaza tespit tutanağında ve gerekse keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; müteveffa ----- ben aracı normal seyrinde kullanırken aniden yola atlladığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi,kazanın meydana geldiği yol,günün hemen hemen her saati yoğun olduğu, nedenle hızlı gidilmesi mümkün olmadığ, Taşıt yolunun kullanım hakkı öncelikli olarak bende iken müteveffamn kendi kusuruyla yola atlaması neticesinde bu kaza meydana gelmiştir. Söz konusu olayda asıl kusurlu müteveffadır. Kullanılan aracın sigortasından kendilerine 69.140,05-TL. tazminat ödenmiştir. Davacı tarafin iddialarının aksine, herkesin kusuru oranında sorumlu olacağı hukukun genel ilkeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğidir.Meydana gelen bu acı olayda isnat edilebilecek kusur yoktur.Var olduğu,çok az da olsa, düşünülüyorsa,bunun bedeli, kullandığım aracın sigorta şirketince mağdurlara ödenmiştir.Anlatımlarımda çelişkili bir durum asla söz konusu değildir. Anlatımlarım gayet açık ve anlaşılır mahiyette olduğu, Müteveffanın gerçek ücreti SGK kayıtlarında bellidir.Bu rakamı abartmanın yersiz olduğu , SGK'nun resmi kayıtları geçerli olduğu, bu konuda hak aramaları gerekiyorsa, muhatapları ben değilim, işveren olduğunu bildirmiştirler. Davacı vekilinin bu konuda kendisini hem savunucu,hem de karar veren olarak görmesi doğru bir yaklaşım değildir.Resmi bir kurum olan SGK. nun kayıtlarını kendi anlayışına göre değerlendirmeye kimsenin hakkı olmadığını savunmuştur. Kaza anında, kullanılan araçta bulunan Mertcan --- ile ------ tanık olarak gösterilmiş. Bu kişiler,meydana gelen bu acı olayı bizzat gören ve birlikte aynı acıyı yaşayan kişilerdir. Olayı bizzat gören ve benimle birlikte yaşayan bu tanıkların yeminli anlatımlarından kimse rahatsız olmamalıdır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Bilirkişi raporunda özetle
: Taraf vekillerinin 3. ek rapora itirazlarına katılmanın mümkün olmadığını, ---- tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davacılara yapılan tazminat ödemelerinin yetersiz olduğunu, işbu rapor tarihi (█████/2025) verilerine göre yapılan güncel hesaplamaya göre, müteveffanın eşi ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 795.165 74 TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan bakiye poliçe limiti dahilinde kalan tutarın ise 186.035 00 TL olduğunu, müteveffanın kızı ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 35.32 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan bakiye poliçe limiti dahilinde kalan tutarın ise 8.26 TL olduğunu, müteveffanın kızı ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 95.423,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan bakiye poliçe limiti dahilinde kalan tutarın ise 22.325 16 TL olduğunu, müteveffanın annesi ----- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 94.939 41 TL Olduğunu, davalı Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan bakiye poliçe limiti dahilinde kalan tutarın ise 22,211 79 TL olduğu sonucuna varılmış olup, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2 maddesi uyarınca hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeniyle vefat eden ---- yakınlarının( eşi,çocukları ve annesi) maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta asıl davada davacılardan ---- babaları olan Müteveffa----, Tır Şoförü olarak çalışmakta iken meydana gelen kazada, davalı ------ adına kayıtlı ve sürücüsü davalı --- yönetimindeki----Plakalı aracın kendisine çarpması sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası incelendiğinde asıl dava davacılarına ve birleşen dava davacısına,12.03.2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda, sigorta şirketince ödeme yapıldığı görülmüştür .---- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi davalı tarafça düzenlenmiş olup 13.08.2015 başlangıç tarihli olup olay tarihini de kapsamaktadır.Mahkememizce verilen 24.09.2020 tarihli ---- Esas ve --- karar nolu hüküm --- BAM ---.HD.'nin----Sayılı İlâmı ile''... destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacılar ---- destek alacağı süre 25, ----- destek alacağı süre 22 yaşlarına kadar hesaplanmıştır. Ancak anılan davacı --- orta okul öğrencisi olduğu, ----- ise yüksek öğrenim gördüğü sosyal ekonomik durum araştırmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, davacı ---- yüksek öğrenim göreceğinin kabulü ile eğitim süresinin 25 yaşına kadar devam edeceği ve babalarından destek göreceğinin kabul edilmesi gerekirken destek alacağı süresinin 22 yaşa kadar hesaplanarak karar verilmesinin doğru olmadığı , O halde Mahkemece, aktüer hesap uzmanından ek rapor alınarak; davacı ----- yönünden destek alacağı sürenin 25 yaşına kadar belirlenmesiyle, diğer davacıların destek alacaklarının bu husus gözetilerek yeniden hesaplanması ve değerlendirmesi gerektiği...'' gerekçesiyle kaldırılmıştır.Dosya söz konusu kaldırma kararı doğrultusunda hesaplama yapılması için Ek Rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.6098 sayılı TBK'nun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi ise;"(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü amirdir.Hakim manevi tazminat miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylemle olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Hükmedilecek para zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerektirecek tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Tatmin duygusunun etiğine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Tüm dosya kapsamı ve bozma kararı sonrası bozma sebebi dikkate alınarak hükme esas alınan alınan 30.04.2025 Tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacılar ----uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle destekleri olan----- vefat etmesi ile destekten yoksun kaldıkları; ------ manevi olarak zarara uğradıkları , birleşen davalarda davacı olan --- annesi ----- da aynı şekilde oğlu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı; davacının ebeveyni, eşi ve çocukları olduğu anlaşılan davacıların da ----- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının tazminini talep ettiği görülmüş, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ışığında tarafların olayın ağırlığı, kusur durumu, --- vefatı sebebiyle ----- yönünden yalnızca manevi tazminat talebinin, diğer tüm davacılar yönünden ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin, kabulü gerektiği anlaşılmış olup aşağıda ayrıntıları ile belirtilen haliyle; asıl Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, --- yönünden davanın reddine, ----- yönünden davanın kabulüne, 799.235,69 TL'nin (15.000,00 TL'sinin sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile 784.235,69 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile,) ----- yönünden davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile,) ----- yönünden davanın kabulüne, toplam 89.338,21 TL'nin (10.000,00 TL'sini sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile 79.338,21 TL'sinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile,) Manevi tazminat yönünden kabulüne; Davacı eş ---- için 10.000TL, Davacı çocuk ---- için 5,000TL, Davacı çocuk ---- için 5,000 TL, Davacı çocuk ------ için 5.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bozma öncesi birleşen dava yönünden;----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosya) Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; 25.007,91 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe sınırı ile sınırlı olmak kaydı ile,) Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne ; 7.000,00 TL'nin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Bozma sonrası birleşen davada, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası) Davanın kabulüne, 82.449,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (62.036,01 TL'sinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.412,99 TL'sinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe sınırı ile sınırlı olmak kaydı ile,) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl Davanın maddi tazminat yönünden kısmen KABULÜNE,---- yönünden davanın reddine,------ yönünden davanın kabulüne, 799.235,69 TL'nin (15.000,00 TL'sinin sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile 784.235,69 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 186.035,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile,)------ yönünden davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 8.26-TL ile sınırlı olmak kaydı ile,)- --- yönünden davanın kabulüne, toplam 89.338,21 TL'nin (10.000,00 TL'sinin sigorta şirketi yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile 79.338,21 TL'sinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 22.325,16 -TL ile sınırlı olmak kaydı ile,)2-Manevi tazminat yönünden kabulüne;Davacı eş --- için 10.000TL,Davacı çocuk --- için 5,000TLDavacı çocuk --- için 5,000 TL,Davacı çocuk ---- için 5.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,3-Bozma öncesi birleşen dava yönünden; ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosya)Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne;-25.007,91 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe sınırı ile sınırlı olmak kaydı ile,)-Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne ;-7.000,00 TL'nin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,4-Bozma sonrası birleşen davada, (----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası)-Davanın kabulüne,-82.449,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (62.036,01 TL'sinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.412,99 TL'sinin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 22.211,79-TL ile sınırlı olmak kaydı ile,)5- ASIL DAVADA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜYLE;A) Maddi tazminat bakımından Alınması gerekli 61.381,58 TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL ve ıslah harcı 2.949,54 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 56.724,29 TL harcın (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,B) Davacı tarafça karşılanan 4.657,29 TL harç masrafının (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,C) Maddi tazminat davasının kabul edilen bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 140.786,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla)D) Maddi tazminat davasının reddedilen bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,E)Manevi tazminat bakımından Alınması gerekli 1.707,75 TL ilam harcının davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,F)Manevi Tazminat bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,6- BİRLEŞEN ---ATM'nin ----- ESAS SAYILI DOSYANIN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜYLE;A) Maddi Tazminat bakımından Alınması gerekli 1.708,29 TL ilam harcından peşin alınan 290,32 TL ve ıslah harcı 256,30 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 1.161,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla)B) Davacı tarafça karşılanan 546,62 TL harç masrafının (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,C) Maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 25.007,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla)D) Manevi tazminat bakımından Alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,E- Manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar--- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7- BİRLEŞEN --- ATM'nin ----- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜYLE;A) Alınması gerekli 5.632,09 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ve ıslah harcı 69,72 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 5.134,77 TL harcın (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,B) Davacı tarafça karşılanan 497,32 TL harç masrafının (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla)8)Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan toplam toplam 5.616,20 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranı göz önünde bulundurularak 5.589,27 TL'nin davalılar tarafından tahsili ile davacılara ödenmesine,9)Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.