Anahtar kelimeler: Kesinlik Dağıtım Sınırı Şartı Eksiklikleri Ankara İstemi Sayisi Vermek Kaldığı
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili ile ... vekili tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 192.701,48 TL olup, karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ...Ş vekilinin duruşma istemi yönünden; 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belirtilen tarihte gelen davacı vekili Avukat .......... ile davalılardan .... vekili Avukat..................Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri gereğince görüşmenin bırakıldığı 17.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirketin 3. Bölge Müdürlüğünün görev alanında yer alan trafo merkezi aboneliklerinin fonsuz tarifelerin 2. maddesi uyarınca yapılması gerekirken, 4. maddesine göre yapıldığını ve elektrik giderlerinin de buna göre faturalandırıldığının tespit edildiğini, böylece hatalı ve haksız tarife nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, bu durumun davalı şirkete yazılı olarak bir çok defa bildirildiğini, yanlış tarife sebebiyle ödenen bedelin iadesini ve abone grubu henüz değiştirilmeyen trafo merkezleri için abone gruplarının değiştirilmesini talep ettiğini, ancak taleplerine olumlu cevap verilmediğini, müvekkili şirketin 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı trafo merkezlerinde 2005-2013 yıllarında uygulanan hatalı abone grubu tespitinden kaynaklanan fazla ödemenin tahsili amacıyla davalı şirkete açılan davada, davanın kabulü ile müvekkiline ait 18 trafo merkezinin aboneliklerine ait bağlantı grubunun TEDAŞ Fonsuz Tarifelerinin 2. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ticarethane tarife grubuna dahil olduğunun tespitine karar verildiğini, bu davaya rağmen yanlış tarifenin 2014-2016 yılı Haziran ayı sonuna kadar devam ettirildiğini, perakende veya tedarik şirketleri olan diğer davalıların hatalı tarife üzerinden fatura düzenlendiklerini ileri sürerek; hatalı tarife uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2014, 2015, 2016 (haziran) yıllarında ay ay fazla tahakkuk eden ve fazla ödenen 526.187,208 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ...Ş vekili; dava konusu istemlerin davacının sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu görevli tedarik ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ye ve tedarik şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ████████ E. Sayı ile açılan dava ile bu dava konusunun aynı olduğunu, tüketim noktaları için yapılan incelemelerde davacının lojman adı altında farklı bağımsız bölümler için tek bir ölçü sistemi kurduğunu, bu ölçü sistemi ile tüzel kişiliği ve hesabı adı altında başka kullanıcıların enerji ihtiyaçlarını temin etmesi nedeniyle ilk abonelik başvurusunda veya devam eden süreçte herhangi bir talebinin olmadığını, bir kısım tesisattan da lojmanların müvekkili şirkete ait dağıtım merkezlerinden enerji ihtiyaçlarının karşılanmaya başlaması ile dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıktığını, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde davacının TEDAŞ Fonsuz Tarifelerinin 2. maddesinde yer alan abone grubundan faydalanabilmesi için, davacıya ait trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinin iletim sisteminin bittiğini, dağıtım sisteminin başladığı noktada tek bir tüzel kişiye tahsisli olması gerektiğini, oysa ki bazı trafo merkezlerinde lojmanların aynı sayaçtan beslenmekte olduğunu, ayrı aboneliklerinin bulunmadığını, aynı sayaç altında davacı şirketin çalışanlarına tahsis edilen lojmanların bulunmasının ve tek ölçü noktasında birden fazla farklı kullanıcının kullanım yapmasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığını bu nedenlerle davacının talebinin mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş; davanın zamanaşımına uğradığını, abone gruplarının tespiti ve bu gruplara uygulanan tarifenin belirlenmesinde müvekkili şirketin dahli bulunmadığı için husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, daha önce dağıtım şirketi tarafından belirlenen abonelik grupları ve bu gruplara göre EPDK tarafından belirlenen tarifeler kapsamında fatura kesilip bedeli tahsil edildiği için herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının fatura bedelini tamamen ödediğini, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelere göre sözleşmede yer alan karşılıklı borçların ifa ile sözleşmenin tamamen sona ermiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.3.Davalı ...; iki tarife arasındaki farkın dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedellerinin farklı olmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen faturalandırma işlemlerinde ihale şartlarına ve aradaki sözleşme hükümlerine göre hareket edildiğini, dava konusu faturalarda fazla tahakkukun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 09.06.2014 tarihli sözleşme ve şartname uyarınca toplam abonelik sayısının 738 adet olduğunu, bunlardan 565 adedinin TEDAŞ Fonsuz Tarifelerinde yer alan 2 nolu bağlantı grubunda yer aldığını, 173 adedinin ise 4 nolu tarife kapsamında olduğunun belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin 31. maddesine göre de; yapılan işin, sözleşme ve ekinde yer alan şartnameye uygunluğunun davacı bünyesinde oluşturulan mal alımları denetim muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılıp onaylanacağının düzenlendiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirdiği aylık tüketim faturaları ilgili ayın sonunda teknik şartname hükümlerine uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacının da 30... . maddeler kapsamında kendi bünyesinde oluşturduğu komisyon aracılığıyla bu faturaları incelediğini ve herhangi bir hata ve yanlışlık bulunmadığını görerek fatura bedellerinin ödenmesinin onaylandığını, akabinde bu fatura bedellerinin davacının ilgili birimi tarafından müvekkil şirketin banka hesabına ödendiğini, davacının dava dilekçesine ek yaptığı belgelerde bu faturalara ilişkin olarak hatalı ve yanlış tarife iddiası kabul edilse bile müvekkilinin 192.701,47 TL fazla tahsil ettiğini, davacının iddiası ve talebi kabul edilse dahi fazla yapıldığı iddia edilen fatura tutarının en fazla 192,701,47 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; EPDK'nın 01.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin (8/3) maddesine göre, lojman ve misafirhaneler gibi yerleri besleyen OG/AG transformatörleri ve bunlara ait OG ve AG şebeke, iletim tesisine ait yardımcı tesis olarak kabul edildiği, TEİAŞ'ın Kamu İktisadi Teşekkülü (KİT) olması nedeni ile 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan abone grupları sınıflamasında Ticarethane abone grubuna girdiği, TEDAŞ Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan ticarethane tarife grubuna dahil olduğu, davalılara fazla ödeme yapıldığı, davalılardan ....... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş'ye Ocak-Haziran 2014 döneminde 95,825,04 TL, Temmuz 2015 - Haziran 2016 döneminde 237.660,70 TL, davalı ....ye Temmuz 2014 -Haziran 2015 döneminde 192.701,48 TL olmak üzere toplamda 526.187,20 TL fazla ödeme yapıldığı, abone grubunu ve tarife grubunu tayin ve tespitte yetkili olan davalı ... EDAŞ olduğu ve toplam ödenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...’ın 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı Trafo Merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinde uygulanacak bedellerin “Diğer Tüm Dağıtım Sistem Kullanıcılar-Dağıtım Şirketinden enerji alan tüketiciler” başlığı altındaki "ticarethane” tarife grubundan abone edildiği, ancak iç ihtiyaç sayaçlarının abone grubunun TEDAŞ Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan "Dağıtım sistemi kullanıcıları- iletim salt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki O.G. baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar" başlığı altında bulunan "ticarethane” tarife grubuna dahil olması gerektiği, tarife grubu farklılığından dolayı toplamda 526.187,20 TL fazla ödeme yapıldığı, diğer davalı şirketlerin ise faturada yer alan ve tahsil ettikleri bu bedellerden dağıtım sistem kullanım bedellerini, ilave vergi ve fonları pass through olarak doğrudan kendilerine yapılan ödenen tutar kadar diğer davalı ... Elektrik ile birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle; davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, 526.187,20 TL'nin davalı ...den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil sorumluluk kapsamında alacağın 192.701,48 TL'sinin davalı ...Ş ile birlikte davalı ... A.Ş'nin, kalan 333.485,72 TL'sinin davalı ...Ş ile birlikte davalı ... Group A.Ş.nin müteselsil sorumluluğunda bırakılmasına, belirtilen tutarı aşan kısımlar için ... A.Ş ve ... Group A.Ş hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının abone grubunun "ticarethane" tarife grubuna dahil olduğunun tespitine ilişkin talebinin, hatalı tarife uygulanmasından kaynaklanan istirdat talebi içinde çözüme bağlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddinin gerektiği, davacının dava açılmadan önce bir ihtar ya da ihbarda bulunmak suretiyle davalı tarafı temerrüde düşürmediği, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, 526.187,20 TL'nin davalı ...den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil sorumluluk kapsamında alacağın 192.701,48 TL'sinin davalı ...Ş ile birlikte davalı ... A.Ş.nin, kalan 333.485,72 TL'sinin davalı ...Ş. ile birlikte davalı ... Group A.Ş.nin müteselsil sorumluluğunda bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili; davalıların bedelin tamamından sorumlu olduğunu, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, "Ticarethane" tarife grubuna dahil olduğunun tespiti talep edildiği halde bu talep doğrultusunda karar verilmediğini, davalılar .... ve ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, lehlerine hükmedilen 43.359,36 TL'yi aşmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.; istinaf mahkemesinin gerekçe sunmadığını, istinaf kararında; istinaf sebeplerinin hangi gerekçeyle reddedildiğine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, husumete ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, abone grubu ve tarifenin hatalı şekilde tayin ve tespiti sonucu fazla tahsilat yapılsa bile müvekkilinin zenginleşmediğinin bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu, müvekkil şirketin, davalı ... AŞ.nin bildirdiği veriler doğrultusunda fatura düzenlediğini, müvekkilinin düzenlediği faturalar karşılığında davacıdan tahsil ettiği bedellerden sadece aktif enerji bedeli ve perakende satış hizmet bedelini uhdesinde tuttuğunu, bunun dışındaki diğer fatura kalemlerini ilgili kurumlara dağıttığını, müvekkilin uhdesinde kalan bu iki fatura kaleminin miktarının abone grubuna/tarifeye göre değişiklik göstermediğini, başka bir ifade ile davacının tabi olduğu tarifeler değişse de müvekkilin uhdesinde kalan miktarın değişmeyeceğini, tarifenin hatalı olarak tespit edilmesinde müvekkilin menfaatinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında; bilirkişi raporundaki görüşe hangi gerekçeyle itibar edilmediğini açıklamadığını, zamanaşımı itirazı hakkında karar verilmediğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu miktarın hangi veriler sonucu elde edildiğinin belirsiz olduğunu, müvekkili ile yapılan sözleşmede belirlenen avukatlık ücretinin de davacıdan tahsilini talep ettiklerini, bu husus hakkında değerlendirme yapılmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.3. Katılma yoluyla ... Elektrik A.Ş. vekili; lojmanların ayrı aboneliklerinin bulunmaması nedeniyle davacının OG baralarına özel hattı ile bağlı tek tüzel kişilik olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından Tedaş Fonsuz Tarifelerin 2 nolu bağlantı grubundan yararlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının bağlantı grubu değişikliği ve abonelik talebinin bulunmadığını, görevli şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşterinin, şirketin kararlarını kabul etmiş sayılacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tarife grubunun yanlış belirlenmesi nedeniyle yapılan fazla tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.1.Temyiz olunan karardaki gerekçeye, özellikle alınan raporun teknik inceleme ve gerekçe itibariyle hüküm vermeye elverişli olmasına, dava konusu tahsilatın davalı ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olmakla iade sorumluluğunun bulunmasına, tahsil edilen bu tutarın daha sonra dağıtım şirketlerine ve ilgili kurumlara gönderilmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmamasına, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunması ve eldeki davanın sözleşmeye aykırı tahakkuk ve faturalamadan kaynaklanması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ███████ E. (bozma öncesi ████████ E.) sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davacıya ait 18 trafo merkezinin aboneliklerine ait bağlantı grubunun TEDAŞ Fonsuz Tarifelerinin 2. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ticarethane tarife grubuna dahil olduğunun tespiti ile fazla ödenen bedelin avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.09.2023 tarihli ve █████████ E, █████████ K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2. Derece Mahkemelerince esasa ilişkin olarak; davacı tarafça fazla tahakkuk edilen 526.187,20 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporları doğrultusunda davacı şirketin Tedaş Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan ticarethane tarife grubuna dahil olduğu, davalılara fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, 526.187,20 TL'nin davalı ...den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil sorumluluk kapsamında alacağın 192.701,48 TL'sinin davalı ...Ş. ile birlikte davalı ... A.Ş.nin, kalan 333.485,72 TL'sinin davalı ...Ş. ile birlikte davalı ... Group A.Ş.nin müteselsil sorumluluğunda bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü ihtiva etmektedir.Bölge Adliye Mahkemesince; ret sebebi ortak olan davalılar .... ve ... Group A.Ş. lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davacı vekilinin sair, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,3.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Vekalet Ücreti" başlıklı bölümünün ikinci ve üçüncü alt bentlerinde yer alan "Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 31.794,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına ödenmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 21.939,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş tarafına ödenmesine," ibareleri çıkartılarak yerlerine;"Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 43.359,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ve ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.ye ödenmesine, ( 21.939,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., 31.794,00 TL sınırlı olmak üzere davalı .... ye ödenmesine) ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... iadesine,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.