Anahtar kelimeler: Ölmeden Tashih Mirastan Kain Babaları Davacıbirleştirilen Kaçırma Murisi Amaçlı Hariç
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.ASIL DAVADA DAVACI - BİRLEŞTİRİLEN ███████ E. SAYILI DAVADAMahkemenin 20.09.2025 tarihli ek kararı, ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ve 09.05.2023 tarihli tashih kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... hariç diğer davalılarla ortak murisi babaları ...'ın 21.02.2013 tarihinde ölmeden önce, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak İzmir ili, ... ilçesi, eski ... Mahallesinde kain dava konusu eski 386 (yeni ... Mahallesi 53 30... parsel), eski 1239 (yeni ... Mahallesi 53 10... parsel) parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu ...’a; eski 393 (yeni ... Mahallesi 53 29... parsel), eski 2 26... (yeni ... Mahallesi 54 90... parsel) parsel sayılı taşınmazları 1/2'şer payla davalı oğulları ... ve ...’a; eski 2 19... (yeni ... Mahallesi 54 82... parsel) parsel sayılı taşınmazdaki ████████ payını davalı ...’a, █████████ payını davalı ...’a; eski 3000 (yeni ... mahallesi 54 81... parsel) parsel sayılı taşınmazdaki ██████ payını davalı ...’a, ███████ payını davalı ...’a muvazaalı olarak sattığını, davalı ...’ın da aynı ███████ payını diğer davalı kayınbiraderi ...’a muvazaalı olarak sattığını; murisin davalı ...’a muvazaalı şekilde sattığı dava konusu eski 1768 (yeni ... Mahallesi 55 03... ) parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurularak 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu eski 1767 (yeni ... Mahallesi 55 03... parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde de kat irtifakı kurularak iki adet villanın 3. kişilere satıldığını, tapudaki satış bedellerinin düşük gösterildiğini, 3000 parsel sayılı taşınmaz davalı ...'a satıldığı hâlde davalı ... ve oğlunun oturmaya devam ettiğini, davalı ...'ın davalı ...'ın eşinin kardeşi olduğunu ileri sürerek dava konusu 386, 393, 1239, 3000 parsel, 2 19... parsel, 2 26... parsel ve 1768 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 miras payı oranında asıl davada davacı ... adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, dava konusu bir kısım taşınmazın 3. kişilere satılması nedeniyle miras payına isabet eden şimdilik 25.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.2. Davacı ...; asıl davada davalı ... tarafından dava sırasında dava dışı kişilere devredilen 386 parsel, 2 26... parsel, 1239 parsel ve 1767 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davasına HMK 125. maddeye istinaden tazminat istemli olarak devam etmiştir.II.CEVAP1. Asıl davada davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davalı kardeşlerin 30-40 sene muris babalarının bahçelerini işlediklerini, murise para kazandırdıklarını, ortakçı olduklarını, davacı ...'ın evlendikten sonra murisi ziyaret etmediğini, murisin ve bahçelerin bakımına katılmadığını, davalı kardeşlerin biriktirdikleri parayla dava konusu taşınmazları muristen satın aldıklarını, işlemlerin muvazaalı olmadığını, daha sonra bazı parseller üzerine yapı yaptırdıklarını, 1274 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ...'dan satın alındığını, davalıların 3000 parsel sayılı taşınmazı muristen satın aldıklarını, davalı ...'ın kendi payını diğer davalı ...'a sattığını, murisin hayatı dolu dolu yaşadığını, davalılardan aldığı paralarla bir çok kişiye yardım edip gezdiğini, bol para harcadığını, davalıların murise bankadan yolladığı paraların da denkleştirme olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.2. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 3000 parsel sayılı taşınmazın ███████ hissesinin bedelini 2010 ilâ 2012 yılları arasında asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...'a elden ve ibraz ettiği banka dekontlarına istinaden ödediğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir.3. Asıl davada davalı ..., 25.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile 05.11.2013 tarihli ilk duruşma sonrasında davayı kabul etmiştir.4. Geri çevirme kararı sonrası davalı ... mirasçılarından ..., yasal danışmanıyla birlikte verdiği 28.02.2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.III.BİRLEŞTİRİLEN DAVABirleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; murisin dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, eski ... Mahallesinde kain eski 1280 (yeni ... Mahallesi 53 13... ) parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... Mahallesinde kain eski 2582 (yeni ... Mahallesi 53 80... ) parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’a mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek birleştirilen davadaki dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 miras payı oranında ... adına tescilini talep etmiştir.IV.BİRLEŞTİRİLEN DAVAYA CEVAPBirleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın birleştirilen dava konusu iki taşınmazın ...'a devrine ilişkin olarak asıl davada denkleştirme savunmasında bulunduğu halde, birleştirilen davada muvazaalı işlem iddiasının çelişkili olduğunu belirterek birleştirilen davanın reddini istemiştir.V.MAHKEME KARARI... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile 1239, 386, 1768, 393, 2 19... , 3000 parseller ve 2 26... parsel sayılı taşınmazın 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiye kısmın malikler üzerine bırakılmasına, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden faiziyle ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, alınması gereken 33.263,60 TL karar ve ilâm harcından yatan 1.622,40 TL, 2.129,00 TL, 590,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.922,20 TL harcın davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak Hazineye iradına, davacının yaptığı toplam 5.846,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı lehine 33.428,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak müştereken-müteselsilen davacıya ödenmesine; birleştirilen davanın kabulü ile 25 82... parsel sayılı taşınmazların davacıya ait 1/3 hissesinin iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiyesinin malikler üzerine bırakılmasına, davacı ... lehine 11.556,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizin 18.02.2020 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek ve davalı ...'ın davayı kabul beyanı gözetilmek suretiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...'ın esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...'ın diğer temyiz itirazları hakkında ise;-Asıl davada 1768 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm yönünden iptal istemi olduğu hâlde parselin tamamı üzerinden iptal hükmü kurulduğu,-3000 parselde davalılar adına kayıtlı olup iptaline hüküm verilen pay oranları belirtilmeden taşınmazın tamamı üzerinde iptal hükmü kurulduğu,- 2 19... parsel sayılı taşınmazın geldisi 1204 parselde davalı ...'ın 3. kişilerden edindiği pay dışlanmak suretiyle ve muristen edindiği pay gözetilerek bu payın imarla tescil edilen paya yansıyıp yansımadığı, yansımışsa hangi oranda yansıdığının belirlenerek iptal hükmü kurulması gerektiği;- Birleştirilen davada davalı ...'ın 1280 parsel sayılı taşınmazda dava dışı 3. kişiden edindiği 1/12 payı dışlanmadan 5/6 payın tamamı üzerinden hatalı olarak hüküm kurulduğu, muristen davalılara geçen paylar gözetilerek iptal-tescile karar verilen paylar belirtilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği,- Davalı ...'ın davayı kabul beyanı ve hükmü temyiz etmemesinin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmesi gerektiği,- Asıl davada nispi karar ve ilâm harcına hükmedilirken davacı tarafından yatırılan 3.975,00 TL tamamlama harcının mahsup edilmediği ve bu harcın davacıya ödenmesine karar verilmediği gerekçesiyle,Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... ile asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...'ın değinilen yönlerden temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının değinilen yönlerden bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar1.Mahkemenin 28.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; murisin çocukları lehine yapmış olduğu kazandırmalarda işlemler arasında davalı lehine, davacının ise aleyhine büyük farklılıklar olduğu, murisin terekeden mal kaçırma iradesiyle hareket ettiği, temliklerin gerçekte satış değil bağış niteliğinde olduğu, hak dengesinin gözetilmediği, denkleştirme yapılmadığı, muris muvazaasının sübut bulduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne,Asıl dava yönünden;-Eski 2 26... parsel sayılı taşınmazın 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin davalı ... adına kaydının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline,-Eski 2 26... parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünün davalı ... adına kaydının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline,-Eski 1768 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline,- Eski 3000 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve davalı ... adına tapu kayıtlarının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline, bakiyesinin payları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,-Eski 2 19... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı ████████ hisse üzerinden ve davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline,- Eski 1274 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine- Eski 2 26... parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümü için davacının 81.277,77 TL tazminat isteminin kabulü ile devir tarihi olan 10.04.2017 tarihinden faiziyle ...'dan alınarak ...'a ödenmesine,-Eski 386 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının 135.613,33 TL tazminat talebinin kabulü ile devir tarihi 24.12.2020'den itibaren faiziyle ...'dan alınarak ...'a ödenmesine,-Eski 1239 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının 70.070,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 18.09.2020'den itibaren faiziyle ...'dan alınarak ...'a ödenmesine,-25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'dan alınarak ...'a ödenmesine- Alınması gereken 21.310,06 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 1.622,40 TL harcın, tamamlanan 2.129,00 TL ve 590,00 TL harcın, 4.389,00 TL harcın indirimi ile kalan 12.579,66 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye iradına,-Davacının bozma öncesi yaptığı 5.846,50 TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yaptığı 220,50 TL yargılama gideri, 4.389,00 TL tamamlama harcı, 808,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.417,50 TL toplamı 11.264,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı lehine 21.310,06 TL vekâlet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak ödenmesine;Birleştirilen dava yönünden;-Birleştirilen davanın kabulü ile eski 2580 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kaydının 1/3'ünün iptali ile davacı ... adına tesciline,-Eski 1280 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a ait hissenin 3/12'sinin iptali ile davacı ... adına tesciline,-Davacı ... lehine 22.527,84 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmiştir.2. Mahkemenin 09.05.2023 tarihli tashih kararı ile; 28.02.203 tarihli hükümde asıl ve birleştirilen davalarda harç ve vekâlet ücretine ilişkin kısımların çıkarılmasına,Hükmün asıl davayla ilgili kısmına;-Alınması gereken 46.697,29 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 1.622,40 TL harcın, tamamlanan 2.129,00 TL ve 590,00 TL harcın, 4.389,00 TL harcın indirimi ile kalan 37.966,89 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye iradına,-Davacı lehine 93.196,93 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Feragat nedeniyle davalılar lehine 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Hükmün birleştirilen davaya ilişkin kısmına;-Alınması gereken 7.519,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın ve sonradan tamamlanan 1.897,95 TL harcın indirimi ile kalan 5.451,08 TL harcın birleştirilen davada davalı ...'dan tahsili ile Hazineye iradına,-Davacı lehine 17.512,55 TL vekâlet ücretinin birleştirilen davada davalı ...'dan alınarak birleştirilen davada davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine,karar verilmiştir.3. Mahkemenin 27.03.2025 tarihli ek kararıyla; temyiz harç ve masraflarının verilen sürede ikmal edilmemesi nedeniyle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek karar davalı ... vekiline 27.09.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde ek karar temyiz edilmemiştir.4. Mahkemenin 20.09.2025 tarihli ek kararıyla; temyiz harç ve masraflarının süresinde ikmâl edilmediği gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar , tashih kararı ve ilâm başlığında tarih ve sayısı verilen karar asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.VII. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen süre içerisinde birleştirilen davanın temyizi için eksik olan maktu temyiz karar ve başvuru harcının 27.11.2024 tarihinde yatırıldığı halde Mahkemece sehven ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, asıl davaya ilişkin olarak murisin denkleştirme yaptığını, üzerinde yapı olan taşınmazlardaki yapıların devir tarihinden sonra davalı ... tarafından yapıldığını, sadece arsa payları üzerinden iptali hükmü kurulması gerektiğini, 2 19... ve 3000 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... paylarının muristen gelmediğini, asıl davada her davalının payı ve taşınmazı farklı olduğu için harç ve davacı lehine vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınmaması gerektiğini, herkesin payıyla sorumlu olması gerektiğini, bozma öncesi hükmedilen asıl davada karşı vekalet ücretinin 33.428,00 TL'den tashih kararıyla 93.196,00 TL' ye yükseltilmesinin hatalı olduğunu, birleştirilen davada davacı ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin tashih kararıyla düşürülmesinin de hatalı olduğunu, önceki bozmada temyiz itirazları kabul edilen ...'a temyiz harcının iade edilmediğini belirterek Mahkemenin ek kararının, tashih kararının ve gerekçeli kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeAsıl dava, muris muvazaası hukukî nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, bedel, olmazsa tenkis; birleştirilen dava, muris muvazaası hukukî nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilince Mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 20.09.2025 tarihli ek kararı ve Mahkemenin 28.02.2023 tarihli kararı ve 09.05.2023 tarihli tashih kararı temyiz konusu edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1925 doğumlu muris ...’ın 21.02.2013 tarihinde ölümü üzerine eldeki davanın tarafları olan çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları, murisin eşinin 2009 yılında öldüğü, asıl davada dava konusu 1239 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 09.02.1993 tarihinde tamamını davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiği, 386 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 09.09.1999 tarihinde tamamını davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiği, 393 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 09.09.1999 tarihinde 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’a satış yoluyla temlik ettiği, 2 26... parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 20.05.1999 tarihinde 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’a satış yoluyla temlik ettiği ve bu taşınmazda 02.05.2016 tarihinde kat irtifakı kurularak 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..., 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği, dava konusu 2 19... parsel (geldisi 1204 parsel) sayılı taşınmazın ███████ payı muris adına kayıtlı iken 100/8 01... .09.1992 tarihinde davalı oğlu ...’a, ███████ payı da 13.03.1997 tarihinde davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiği, davalı ...’ın bu taşınmazda dava dışı ...’dan 16.02.1982 tarihinde satış yoluyla ███████ pay edindiği, bu taşınmazın 22.09.1999 tarihli imar işlemiyle ████████ payının davalı ..., █████████ payının davalı ... adına tescil edildiği, dava konusu 17 67... parsel sayılı taşınmazların tamamı muris adına kayıtlı iken 1767 parselin tamamını davalı oğlu ...’a, 1768 parselin tamamını davalı oğlu ...’a 05.03.2008 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği, 1768 parselin 05.09.2009 tarihinde kat irtifakına geçtiği ve 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, 1767 parselin kat irtifakına geçtiği ve davalı ... tarafından 3. kişilere satıldığı iddiasıyla bedel istenildiği, ancak bu taşınmazın tedavül kayıtlarının getirtilmediği ve davalı ...’ın davayı kabul beyanı üzerine bu taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verildiği ve davalı ...’ın verilen ilk hükmü temyiz etmediği, yine asıl davada dava konusu 3000 parsel sayılı taşınmazın 14.03.2006 tarihli imar işlemiyle ███████ payı muris adına kayıtlı iken murisin ███████ payını 26.05.2009 tarihinde davalı oğlu ...’a, davalı ...’ın da adına kayıtlı bu payı 27.12.2010 tarihinde kayınbiraderi olan davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiği ve bu taşınmazda ██████ payın mirasbırakan adına ipkaen kayıtlı olduğu, bu taşınmazda ██████ payın da 14.03.2006 tarihli imar-ıslah işlemiyle davalı ... adına kayıtlı olduğu ancak geldi kayıtları getirtilmediği için davalı ...’ın bu payı ne şekilde ve kimden edindiğinin denetlenemediği, ancak davalı ...’ın davayı kabul beyanı karşısında adına kayıtlı bu pay bakımından davanın kabulüne karar verildiği ve davalı ...’ın ilk kabul hükmünü temyiz etmediği; birleştirilen davada dava konusu 2582 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris adına kayıtlı iken 26.08.1999 tarihinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı kızı ...’a satış yoluyla temlik ettiği, yine birleştirilen davada dava konusu 1280 parsel (yeni 53 13... parsel) sayılı taşınmazın 3/4 payı muris adına kayıtlı iken bu payı 10.09.1999 tarihinde satış yoluyla davacı/davalı kızı ...’a temlik ettiği, ...’ın bu taşınmazdaki 1/12 payı ise dava dışı ...’dan 27.08.2009 tarihinde satış yoluyla edindiği, ...'ın 25.10.2018 tarihinde 1/ 12... .12.2024 tarihinde 1/36 pay daha satın alarak TAKBİS üzerinde yapılan haricen araştırmaya göre 1280 parselde (yeni 53 13... parselde) nihai olarak █████ pay sahibi olduğu, bu paydan █████ payın muristen dava konusu işlemle ...'a geldiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki, Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz başvurusu yaptıktan sonra dosyanın Daireye gönderildiği, Dairenin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı geri çevirme kararıyla ...'ın temyiz ettiği asıl dava bakımından yatırması gereken nispi temyiz harcını yatırdığı ancak davacısı olduğu birleştirilen dava yönünden maktu temyiz harçlarını yatırması için dosyanın geri çevrildiği, Mahkemece hatalı olarak nispi temyiz harcı yatırıldığı halde hem asıl dava için nispi, hem de birleştirilen dava için maktu temyiz harçlarının ayrı ayrı ikmal edilmesi, aksi halde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağına ilişkin ihtarın 11.01.2025 tarihinde ... vekiline tebliğ edildiği, ... vekilinin geri çevirme kararına uygun olarak birleştirilen dava yönünden eksik olan maktu temyiz karar harcını 27.11.2024 tarihli sayman mutemedi alındısı ile ikmâl ettiği halde hatalı olarak eksik temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 20.09.2025 tarihli ek kararının kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'ın Mahkemenin 09.05.2023 tarihli tashih kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HMK'nın "Hükmün Tavzihi" başlıklı 305. maddesinde ’’(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmekle gerekçeli kararda taraflara yükletilen hak ve borçların değiştirilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Buna göre gerekçeli kararın 13... . bentlerinde asıl davanın kabulü nedeniyle davacı ... lehine hesaplanan harcın 12.579,66 TL'den 37.966,89 TL'ye çıkarılması, karşı vekâlet ücretinin 21.310,06 TL'den 93.196,93 TL'ye çıkarılması, birleştirilen dosyaya ilişkin olarak da davacı ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 22.527,84 TL'den 17.512,55 TL'ye düşürülmesi, ayrıca asıl ve birleştirilen davada her bir davalı yönünden dava konusu payların ve dava değerlerinin birbirinden farklı olduğu, asıl davada davalı ...'ın davayı ilk duruşmadan sonra verdiği dilekçe ile kabul ettiği halde belirtilen harç ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına tashih kararıyla karar verilmesi HMK'nın 297. ve 305/2. maddelerine aykırıdır, bu sebeple 09.05.2023 tarihli tashih ek kararının kaldırılması gerekmiştir.Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik temyiz başvurularına gelince;Hemen belirtilmelidir ki, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği üzere temliklerin muvazaalı olduğu belirlenmek ve davalı ...'ın kabul beyanı da gözetilmek suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, asıl davada davalı ... vekilinin benzer mahiyetteki temyiz itirazlarının reddi gerekir.Bilindiği üzere; HMK’nın 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Kanun maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.Ayrıca, Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usûli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (9.5.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı). Bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma kararının gereklerinin yerine getirildiğini söyleme imkanı bulunmamaktadır.Somut olayda; önceki bozma ilamında bozma gerekçesi olarak belirtildiği ve uyma kararı verildiği hâlde infazda tereddüt oluşturacak şekilde Mahkemece temyize konu kararda asıl dava konusu 393 parsel bakımından tapu kayıtlarına iptaline karar verilen davalıların isimlerine ve paylarına yer verilmemesi, 1768 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescili istendiği halde 2 nolu bağımsız bölüm hakkında değil ana taşınmazın tamamı hakkında iptal tescil hükmü kurulması, 3000 parselde infazı kabil olacak şekilde davalılar ... ve ...'ın iptal edilecek paylarının belirtilmemesi, murisin 3000 parselde ipkaen üzerinde bıraktığı paydan davalı ...'a intikal eden elbirliği hissesinin hüküm kurulurken dışlanmaması, hükmüne uyulan önceki bozmada belirtildiği ve ... lehine bu hususta usuli kazanılmış hak oluştuğu halde birleştirilen davada kurulan kabul hükmünde davalı ...'ın 1280 parselde muris haricindeki kişilerden edindiği güncel payların dışlanmaması, yalnızca muristen edindiği 3/4 payı üzerinden iptal hükmü kurulmaması, asıl davada ... Mahallesi 1239 parselden yenileme sonucu oluşan 53 10... parselin mahalle adının hatalı yazılması, asıl davada davalı ...'ın davayı ilk duruşma tarihinden sonra verdiği dilekçe ile kabul ettiği ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca davalı ... aleyhine hükmedilecek karar ve ilam harcında bu hususun gözetilmemesi, dava konusu taşınmazlarda farklı oranlarda malik bulunan her bir davalı yönünden dava değerlerinin farklı olduğu ve her bir davalının kendi yönünden kabul edilen değer üzerinden sorumlu tutulacağı harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ayrı olacağı hâlde topluca harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti hesabı yapılması, özellikle de davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi hükmün infazında tereddüt yaratacağından bozmayı gerektirmiştir.VIII. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin değinilen yönlerden temyiz itirazlarının kabulü ile sair temyiz itirazlarının reddine,Mahkemenin 20.09.2025 tarihli ek kararının ve 09.05.2023 tarihli tashih EK KARARININ KALDIRILMASINA, Mahkemenin 28.02.2023 tarihli ████████ E., ████████ K. sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...'a iadesine,Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davalar yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.