Anahtar kelimeler: Akımına Tellerinin Taşımaması Kapılarak İlçesinde Taşıması Çalışırken Şanlıurfa Olmadan Şanlıurfanın
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin 20.03.2014 tarihinde, Şanlıurfa'nın .... İlçesinde herhangi bir işverene bağlı olmadan çalışırken davalı şirkete ait elektrik tellerinin yasal mevzuat gereği taşıması gereken şartları taşımaması sebebiyle elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, olaya dair Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sayılı soruşturmasının yürütüldüğünü, davalının tam kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin %100 engelli ve başkasının bakımına sürekli muhtaç hale geldiğini ileri sürerek; belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL geçici iş görmezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 8.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatını 739.822,83 TL ve bakıcı giderini ise 873.546,75 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak nedensellik bağı gerçekleşmediğini, davacının olayın meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almayarak durumu ağırlaştırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan kusursuz olarak sorumlu olduğu, denetime elverişli kusur bilirkişisi raporuyla davalı şirketin %30 oranında kusursuz sorumluluğunun ve davacının %70 oranında kusur sorumluluğunun bulunduğu, 30.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurulu (ATK) raporuyla; davacının sürekli iş görmezlik oranının %100 olduğu ve olay tarihinden itibaren sürekli olarak başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu, hesap raporlarıyla; geçici iş görmezlik tazminatı miktarının bulunmadığı, sürekli iş görmezlik tazminatı miktarının 739.822,83 TL, bakıcı giderinin 873.546,75 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle; geçici iş görmezlik talebinin reddine, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 739.822,83 TL'nin ve bakıcı gideri 873.546,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davanın nedensellik bağı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının ihmalinin ve ağır kusurunun bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihi ve eksik harcın tamamlandığı tarihten itibaren olması gerekirken olay tarihinden itibaren başlatıldığını, kusur ve hesap raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, zarara uğrayanın zarar doğuran eyleme kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu ağırlaştırmış ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan ATK, kusur ve hesap raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, İlk Derece Mahkemesince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine uygun şekilde hesaplanan tazminat miktarından davacının kusuru oranında indirim uygulandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.