Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Fiilden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2024 tarihinde Konya ili Karapınar ilçesi ........ Mah. Sevinç Sk. üzerinde, mülkiyeti ........'a ait ve yine ........ sevk ve idaresindeki ve olay tarihinde geçerli ........ A.Ş. tarafından ........ poliçe numarasıyla olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı ........ plaka sayılı kamyonun; davacı ........'e ait ve park halinde olan ........ plaka sayılı kamyonete tam kusurlu şekilde çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacıya ait ........ plaka sayılı araç ciddi derecede hasar görerek değer kaybına uğradığını, davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin, 11.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten limit dahilinde tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen maddi harası █████/2025 tarihinde ........ adına 25.128,14 TL ve █████/2025 tarihinde ........ adına 36.864,69 TL ödeyerek tamamen karşılandığını, ödeme poliçe limiti kapsamında gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 12.576,28 TL eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının zararlarının davalı sigorta şirketince karşılandığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden dava konusu kazaya ilişkin olarak değer kaybı ve kusura yönelik █████/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ........ plakalı araç sürücüsü ........'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsü ........'in bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ........ plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 81.819 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 81.819 TL olduğu davacıya değer kaybı olarak 12.576,28 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 81.819 - 12.576,28 = 69.242,72 TL olduğu görülmüştür.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davacı için 100,00 TL olarak talep olunan değer kaybı tazminatı alacak miktarını 69.142,72 TL daha arttırarak 69.242,72 TL’nin 11.03.2025 tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 9. iş gününden) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten (limit dahilinde ve limite isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olmak üzere ) tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,█████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın KABULÜ ile 69.242,72 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilerek aleyhe tazminata hükmedilmesinin, somut olayda kusur tespiti eksik/hatalı inceleme sonucu yapıldığından hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece uyuşmazlık bilirkişisi tarafından tespit edilen fahiş değer kaybı miktarına dayanılarak aleyhe tazminata hükmedilmesinin, somut olayın koşullarına, bilimsel verilere ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen değer kaybı bedeli fahiş olup uyuşmazlık bilirkişisi tarafından yapılan tespitin karara dayanak teşkil etmemesi gerekirken aleyhe tazminata hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkinidir.Mahkemece yazılı şekilde verilen karar davalı sigorta şirketi vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir.1-Davalının usulüne uygun başvuru yapılmadığı itirazında;2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş,2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup;6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç nedeniyle meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacının vekili aracılığı ile dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine belgeler ile birlikte başvuru dilekçesi ile başvurdukları, sigorta şirketinin cevabi yazısı ile zamanaşımının dolduğundan bahisle talebi reddettiği, bilahare eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği de açıktır. İstinaf itirazları yerinde değildir.2-Kusura İtirazın İncelenmesinde;█████/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMM sigortası ile sigortalı ........ plakalı aracın, davacının işleteni olduğu, park halindeki ........ plakalı kamyonete çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.Mahkemece adli trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişinden alınan █████/2025 tarihli raporda, park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması nedeniyle sigortalı ........ plakalı araç sürücününün 2918 sayılı KTK'nın 67 ve 137.maddelerini ihlal ettiği, ........ plakalı park halinde olan araç sürücününü kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı görüşünün bildirildiği görülmüştür. Araç sürücüleri tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ile sair kayıt ve belgelerden, davacıya ait aracın yolun sağ şeridinde park halinde bulunduğu, bu araç sürücüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açıklayıcı şekilde hazırlandığı, kazanın taraflarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınmamasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.3-Hesaba itirazda;Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E - █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.Davalı sigortanın araç başına teminat limitinin kaza tarihinde 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından, █████/2025 tarihinde aracın onarımını yapan servisin banka hesabına 36.864,69 TL, davacı adına bulunan hesaba █████/2025 tarihinde 25.128,14 TL ve davacının vekilinini hesabına █████/2025 tarihinde 12.576,28 TL para ödemesi yapıldığı, sigorta eksperi raporunda, davacı aracındaki hasar nedeniyle 34.348,73 TL parça bedeli, 21.500 TL kaporta, boya, elektrik işçilik ücreti olabileceğinin bildirildiği, buna göre █████/2025 tarihli 36.864,69 TL ödemenin yedek parça ücreti nedeniyle, █████/2025 tarihinde 25.128,14 TL ödemenin onarım ücreti nedeniyle oluşan zararla uyumlu olduğu, davacının vekiline yapılan █████/2025 tarihli 12.576,28 TL miktarlı ödemenin ise araçta oluşan değer kaybı nedeniyle yapıldığı, █████/2025 tarihli hesap bilirkişi raporunda, belirlenen değer kaybından 12.576,28 TL'nin tenzil edildiği anlaşılmıştır.Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor usul ve yasaya uygun olup istinaf yersizdir.Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.729,97 TL harçtan peşin alınan 1.200,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.529,97 TL harç giderinin davalı ........'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.