maaşları kestiğini maaşını davalısı davacısı kayseri sgk yersiz emekli yurt

Anahtar kelimeler: Maaşları Kestiğini Maaşını Davalısı Davacısı Kayseri Sgk Yersiz Emekli Yurt

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... ve asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 09.01.2019 tarihinde müvekkilinin emekli maaşını yersiz ödeme nedeniyle kestiğini, 01.01.2015-22.02.2019 tarihleri arasında ödenen maaşları geri istediğini, müvekkilin yurt dışı borçlanması yaptığını ve bu nedenle mevzuata uygun olarak emekli olduğunu, müvekkilinin 60.000,00 TL yurt dışı hizmet borçlanması ödemesi yaptığını ileri sürerek davalı Kurumun 09.01.2019 tarihli ██████████ sayılı yersiz ödemeye ilişkin işleminin iptalini, davacının 4...8 tahsis numaralı emekli maaşının 22.02.2019 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını ve davalı Kurumdan her ay yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

2. Birleşen karşı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; yersiz aylık ödemelerine istinaden başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının dosyasının incelendiğini, ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 13.08.2014-17.08.2014 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğunu, 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendine göre yurt dışı borçlanma yapabilmesi için Kuruma yurt dışı borçlanması müracaatı yaptıkları tarihte son sigortalılık statüsü 4-1/b kapsamında olan sigortalılarla Türkiye'de hiç sigortalılığı bulunmayan vatandaşların yurt dışı borçlanmaları ise 3201 Sayılı Kanuna ve Kanuna dayanılarak Kurum tarafından çıkarılan ███████ sayılı genelgeye göre 4-1/b kapsamında değerlendirildiğini, davacının yurt dışı borçlanması ile tahsis talep dilekçesinin 4/b kapsamında değerlendirilmesi için gereken işlemlerin yürütülmesine devam edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... ve asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece icra inkar tazminatı yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece delillerin yanlış değerlendiriliğini, sadece komşu iş yeri tanıklarının beyanları nazarında karar verilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, hükme esas alınan tanık beyanlarının hiçbir görgü ve bilgiye dayalı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlıkta asıl dava Kurum denetmen raporuna istinaden davacının iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... ve asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı SGK vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.