Anahtar kelimeler: Aşve Nazilli Yaptıklarını Borçlular Takibi Tur Kesinlik Şartı Eksiklikleri İzmir
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA TARİHİ
: 25.10.2010İLK DERECE MAHKEMESİ
: Nazilli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar/karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar/karşı davalılar vekili; davalıların, müvekkili şirketin avukatlığını yaptıklarını, müvekkillerinin ... Tur. A.Ş.ve .. ....... alacağı bulunduğunu, bu alacakların takibi için davalı Avukat ...'ın görevlendirildiğini, borçlular hakkında Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün █████████, 2007/2 29... /1226 Esas sayılı dosyalarla icra takibi başlatıldığını, bu borçların ödenmesi için 18.06.2008 tarihinde tarafların ve vekillerinin hazır bulundukları anlaşmada; 18.06.2006/ 23.09.2009 tarihleri arasında (11 ayrı taksit halinde) toplam 480.000,0 TL ödenmesi konusunda protokol yapıldığını, bu protokol çerçevesinde, 18.06.2008 tarihinde 50.000,00 TL, 14.07.2007'de 50.000,00 TL, 28.07.2008'de 50.000,00 TL, 25.08.2008'de ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, 18.06.2008 tarihli ödemenin ...'a makbuz karşılığında, diğer 3 taksitin, .............ın bankadaki şahsi hesabına yatırıldığını, 29.09.2008 tarihli, 30.000,00 TL'lik 5.taksitin 08.10.2008 tarihinde yine ...'ın şahsi hesabına yatırıldığını, borçluların ödemede zorlanmaları üzerine, 27.10.2008 tarihinde ek protokol yapıldığı, bu protokolde, ödemelerin müvekkil şirketin banka hesabına yapılmasının kararlaştırıldığı, ek protokolde, 28.10.███████.03.2009 tarihleri arasında (6 taksit) 370.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak, Av. ...'ın devreye girmesi sonucu, 28.10.2008 tarihli 30.000,00 TL'lik ödemenin yine, avukatın şahsi hesabına yapıldığını, müvekkili firmanın uyarısı üzerine 28.11.2008 tarihli 40.000,00 TL'lik ödemenin 20.000,00 TL'sinin, müvekkili şirkete ödenmesinin sağlandığını, kalan 20.000,00 TL'nin de yine 02.12.2008 tarihinde şirket hesabına ödendiğini, borçluların 29.12.2008 tarihli 50.000,00 TL'lik taksitin 22.298,90 TL'sinin ödenmesine karşın, kalan 27.701,20 TL'sinin ödenememesi üzerine, anlaşmanın bozulduğu ve gerekli işlemlerin yapılması için durumun ...'a bildirildiğini, ancak bu kez ... ile ortak çalışan avukat ...'nın, müvekkilinin ibrası, anlaşması ve izni olmaksızın, borçlu tarafla, 277.700,00 TL bakiye borç için protokol yaptığını, bu protokole göre; 24.04.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 22.06.2009 keşide tarihli toplam 65.000 Euro'luk çekin (148.000,00 TL) alındığını, kalan tutarın ise 26.05.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 26.06.2009 tarihinde 89.700,00 TL ( toplam 129.700 TL) şeklinde iki taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu taksitlerin de yine ...'ın hesabına ödenmesine karar verildiğini, müvekkil şirket yetkililerine takibin devam ettiğini belirterek 5.000,00 TL kıymet takdir avansı alındığını, bu arada haciz işlemi sırasında 24.06.2009 tarihli 15.000 Euroluk çeki tahsil ettiklerini belirterek, bu çeki müvekkiline gönderdiklerini, müvekkilinin, daha sonra borçlu ile görüşmesinde 09.03.2009 tarihli 3.bir ek protokolün yapıldığını öğrendiğini, geri kalan 3 çekin de teslim edilmemesi nedeniyle, şirket yetkilisi davacı ...'nın davalıları hem şahsen, hem de şirket adına ayrı ayrı azilnamelerle azlettiğini, davalı ...'ın azilnameye verdiği cevapta, istenilen 3 adet çekin, ...'ya teslim ettiklerini, ayrıca iade edilecek para da olmadığını beyan ettiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında, iş bu dosya ve diğer icra dosyaları ile ilgili özel bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını, ...'dan ilgili icra dosyasında hak ettiği vekalet ücretinin, resmi vekalet ücreti olup, iş bitiminde alması gerektiğini, sonuçlanmamış dosyada vekalet ücreti talep edemeyeceğini, ancak, azilden sonra ücret talebinin mümkün olduğunu, ancak azlin, haklı olması nedeniyle, vekalet ücretinin de talep edilemeyeceğini, davalıların, borçlulardan tahsil ettikleri 260.000,00 TL'den, 160.000,00 TL'sinin müvekkillerine ödendiğini, kalan 100.000,00 TL ile 50.000 Euro (1Euro- 2.277 TL) karşılığı 113.850,00 TL'lik çek bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek; müvekkilin izni olmaksızın yapılan protokol nedeniyle 46.150,00 TL'lik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faiz kaybına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ...'dan tazminat, keza tahsil edilen ve ödenmeyen 213.850,00 TL'nin istirdadını, böylece toplam 260.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 19.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.II. CEVAP/KARŞI DAVADavalılar/karşı davacılar vekili; dava dilekçesinde sözü edilen █████████ esas sayılı dosyasının alacaklısının davacılar olmayıp dava dışı ... ... olduğunu, ... Turizm hakkında başlatılan icra işlemleri yürütülmekte iken, talep doğrultusunda protokol düzenlendiğini, bu protokol uyarınca 18.06.2008 tarihinde, ...'a ödenen 50.000,00 TL'nin, sözleşme esnasında davacı ...'a elden verildiğini ve davacının bu parayı ... ... Şubesindeki .... Tic. Ltd. Şti.nin ... nolu hesabına yatırdığını, protokol gereğince; 14.07- 28.7- 25.8- 08. 10... .10.2008 tarihlerinde tahsil edilen 210.000,00 TL'nin akabinde, şirketin ... nolu hesabına yatırıldığı, sadece, 25.08.2008 tarihinde tahsil edilen 50.000,00 TL'nin 45.700,00 TL olarak havale edilmesinden sonra kalan 4.300,00 TL'nin bilahare elden ...'ya verildiğini, takip borçlularının protokole uygun ödeme yapmamaları nedeniyle, davacıların isteği ve talimatı doğrultusunda, 27.10.2008, 29.12.20 08... .03.2009 tarihli ek protokollerin imzalandığını, 09.03.2009 tarihli protokolün davacıların rızası dışında yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını, davacıların talebi olmasa ve bir zarar görmüş olsalar idi, bunu hemen kendilerine ileteceklerini, oysa böyle bir şikayetin iletilmediğini, davacıların 16.04.2009 tarihli ihtarnamesi ile, 09.03.2009 tarihli protokol uyarınca ödenmesi gereken paraların ödenmemesi ve ödenecek bedeller üzerine haciz konulması halinde, 09.03.2009 tarihli protokolün fesh edilerek hacze kaldığı yerden devam edilmesinin bildirilmesi karşısında, davacıların 09.03.2009 tarihli protokolden haberdar oldukları ve kabul ettiklerinin anlaşıldığı, davacının, 09.03.2009 tarihli protokolün imzalanmasından sonra 11.03.2009 tarihinde ofislerine geldiği ve 09.03.2009 tarihli protokol uyarınca verilen çekleri aldıktan sonra takip dosyaları nedeniyle kendilerini ibra ettiğini, yine 11.03.2009 tarihinde, “Avukatlık İş ve Ücret Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmede, 09.03.2009 tarihli protokol uyarınca borçlulardan alınan çeklerin alındığı beyan ve ikrar edildikten sonra, 63.000,00 TL'lik avukatlık ücretinin, 26.05.2009 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının, 63.000,00 TL'lik bu vekalet ücretini ödememek için, 14.05.2009 tarihinde, azilname çektiğini, karşı dava olarak; 26.05.2009 tarihinde ödenmesi gereken 63.000,00 TL vekalet ücretinin, ihtar tarihi olan 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılarca tahsil edilen 260.000,00 TL'nin davacıya ödendiği, dava dilekçesi ekinde sunulan avukatlık ücret sözleşmesinin 2. Maddesinin incelendiğinde 3 adet çekin davacıya iade edildiğinin yazılı delille ispatlandığı ve 3 protokol kapsamında vazgeçilen faiz alacağından söz edilmediği, vekalet sözleşmesinin şirket ile avukatlar arasında kurulduğu, anlaşılmış olup davacı ...'ın açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine, şirket tarafından açılan davanın esastan reddine, karşı dava yönünden yapılan değerlendirme de ise azilin haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Avukatlık Kanununa göre geçerli olduğu, sözleşmeye göre tarafların sözleşmede bahsi geçen takipler için 63.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, bu bedelin karşı davalı şirket tarafından ödendiğine ilişkin belge ya da delil ibraz edilmediği bu nedenlerle karşı davanın kabulü ile 63.000,00 TL'nin sözleşmede kararlaştırılan tarih olan 26.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, tarafların arasındaki sözleşmenin şirket ile avukat arasında yapılmasından ötürü davalı ...'a yönelik açılan karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar/karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davaclar/karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar/karşı davalılar vekili; davalının sunduğu belgelerde tahrifat olabileceği (silinti, kazıntı) iddiasının irdelenmediğini, davalı yan tarafından sonradan alacaklı gösterilen ........... hakkında da bir araştırma yapılmadığını, bilirkişinin sözleşmenin boyutlarını incelemediği, kararın usul ve yasaya aykırı ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl davada vekalet sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili, karşı davada vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerin doğru şekilde uygulandığı, dosya kapsamında yer alan delillere göre davacı ...'ın avukatlık sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı şirket temsilcisinin imzasını taşıyan avukatlık sözleşmesi ile dava konusu çeklerin davacıya teslim edildiğinin ispat edildiği, karşı davada davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığının anlaşılmasına göre, davacılar/karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.