Anahtar kelimeler: Almanyada Almaya Kayseri Emekli Kurumdan Kurumca Aylığı Yurt Ödemesi Borçlanması
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da 4/1-(a) kapsamında çalıştığını, yurt dışı borçlanması talebinde bulunup, bütün eksiklikleri tamamlayıp, ödemesi gereken borcu ödediğini, 04.09.2015-11.09.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde 8 günlük hizmetinin bulunduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 10.04.2019 tarihinde Kuruma başvuru yapıldığını, ancak bu talebinin 14.05.2019 tarih ve 32905871-203.05.15-E.7233474 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini, Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen 8 günlük hizmetinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığını ileri sürerek, hizmetlerinin iptaline ve yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptalini, müvekkilinin emeklilik hakkının iadesine ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnedi olmayan davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının dosyasının incelendiğini, ....Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 04.09.2015-11.09.2015 tarihleri arasında 8 gün sigortalılığı olduğunu, 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendine göre yurt dışı borçlanma yapabilmesi içi Kuruma yurt dışı borçlanması müracaatı yaptıkları tarihte son sigortalılık statüsü 4-1/b kapsamında olan sigortalılarla Türkiye'de hiç sigortalılığı bulunmayan vatandaşların yurt dışı borçlanmaları ise 3201 sayılı Kanun'a dayanılarak Kurum tarafından çıkarılan ███████ sayılı genelgeye göre 4-1/b kapsamında değerlendirildiğini, davacının 4-1/a kapsamında yurt dışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan bulunmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde fiilen çalışmış olduğunu, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, hukuki dayanaklardan uzak, tamamen öznel değerlendirmelere dayalı olarak düzenlenen rapora dayanarak davacının 8 gün çalıştığı süreçte fiilen çalışmış bulunan 4/1-(a) kapsamındaki hizmetinin iptalinin hukuka açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.