Anahtar kelimeler: Turt Eğl Gazino İdava Org Tümünün Ruhsatlı Belgeye Primlerinin Feri
MAHKEMESİ
:İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili, davacının 10.02.2014-14.10.2015 döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ...Turt. Org. Eğl. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde çalıştığı yönünde hiçbir belgeye rastlanmadığını, iş yerinin ruhsatlı gazino işletmeciliği olup her ay 100 personelden fazla çalışanı bulunduğunu, tümünün sigorta primlerinin yatırıldığını beyanla, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, davacı ...'in 10.02.2014-14.10.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde kesintisiz şekilde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 19.06.2014-14.10.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul kararı isabetli olmakla birlikte 10.02.2014-19.06.2014 tarihleri arasına ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, 10.02.2014-19.06.2014 döneminde çalışması bulunan bordro tanıklarının dinlenilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in 25.02.2014 - 14.10.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde kesintisiz şekilde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.