Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Business Gecikmiş Krediden İddiadavacı Kurumsal Yapmaması Kartı Kredisi
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalılar (borçlular) ile ------ arasında imzalanan ticari kredi kartı ve kredi sözleşmeleri uyarınca davalılar adına business kredi kartı ve işletme ihtiyaç kredisi tesis edilmiş ve davalılara kullandırıldığını, davalı tarafın, işbu sözleşmelerden kaynaklı ödemeleri yapmaması üzerine -------. tarafından, borçlulara tesis edilen kredi kartı ile krediden kaynaklanan borcu için gecikmiş tutarların ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hakkında davalılara ihtar ve ihbarda bulunulduğunu, borcun ödenmeme durumunun devam etmesi ve şifahi görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davalılar hakkında ---- Banka Alacakları İcra Dairesi -----. sayılı dosyası üzerinden kredi kartı ve kredi alacağına istinaden icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından kredi kartı ve kredi borcuna dair yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucunda takip durduğunu, davalı borçlular tarafından, aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince 28.04.2025 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 15.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi davalıların katılım sağlamaması nedeniyle görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonlandırıldığını, davalılar tarafından yapılan borca dair itiraz, haklı alacağımızın tahsilini geciktirme amacı ile yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü, itirazın iptali, takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamı, davalı borçlu aleyhine dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-----.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 30.006,54 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olupBilirkişi rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu firma ----- ile davacı banka Sincan şubesi arasında 17.03.2021 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 3.500.000 TL limitli kredi açıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet Hükmü sayfasını Davalı ----- 17.03.2021 tarihinde 3.500.000 TL Azami miktar, 10 Yıl süreli Müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından firma adına banka ---- şubesinde ------ Müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, Ticari Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı bankanın, davalı firma için ---- Banka Alacakları İcra Dairesi -----. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile raporda yapılan hesaplamaların davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak; 23.543,13 TL Asıl Alacak, 1.815,12 TL İşlemiş Faiz (----- Nolu Kredi), 175,44 TL İşlemiş Gecikme-Temerrüt Faizi (Talebi ile aynı), 31,70TL 965 BSMV, 53,20TL İhtarname Masrafı, 28.318,59 TL Alacaklı olduğu, davacının takip talebinde yaptığı talebin hesaplamaların üzerinde olan (1.687,95 TL) kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın, takip talebinde Anapara için 691,00 Temerrüt faizi talebi Emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak taraflarınca uygun bulunmamış olup, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 23.543,13 TL matrah (kredi kartı asıl alacak tutarı) üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; asıl borçlu firma asıl borçlu firma ----. ile davacı banka ----- şubesi arasında 17.03.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 3.500.000 TL limitli kredi açıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet Hükmü sayfasını davalı ----- 17.03.2021 tarihinde 3.500.000 TL azami miktar, 10 yıl süreli müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya, ----- Müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, Ticari Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular /davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile bankanın takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak ; toplam 28.318,59 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulü gerektiği, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;-davalının -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 23.543,13 TL asıl alacak, 1.815,12 TL işlemiş faiz, 175,44TL temerrüt faizi, 31,70 TL BSMV ile 2.753,20TL masraf üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 1.934,44 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL bilirkişi, 1.420,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.920,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%94 kabul) 9.325,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,4-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.318,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%94 kabul) 4.418,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, (%6 Ret) 282,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.