Anahtar kelimeler: Kilosu Üretip Çekirdeği Çekirdek Mukim Yüze Kalitesinin Kamyon Satımdan Ton
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili " ..." adresinde mukim ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalının ise ay çekirdeği üretip sattığını, müvekkili ile davalının █████/2024 tarihinde davalıya ait ... adresindeki iş yerinde yüz yüze geldiğini; taraflar çekirdek ölçü ve kalitesinin uygun olması halinde kilosu 45 TL'den 23 ton (1 kamyon) ay çekirdeği alım-satımı konusunda anlaştığını, müvekkili davalıya aynı gün saat 21:51'de "ay cekirdeği avans" açıklaması ile kaparo (bağlanma parası) gönderdiğini, daha sonrasında müvekkilinin çekirdekten numune aldığını ve ...'daki çekirdek alıcılarına numuneyi test ettirdiğinde çekirdeğin kalitesinin davalının söylediği gibi iyi olmadığını öğrendiğini ve davalıyı arayarak bu nedenle çekirdek alımı yapamayacağını beyan ettiğini, taraflar arasında asıl sözleşme kurulamadığını, müvekkilinin davalıdan göndermiş olduğu 50.000,00-TL kaparoyu iade etmesini istediğini, davalının müvekkilini kaparo iadesi konusunda bahaneler ileri sürerek oyaladığını, davalının gönderilen paranın kaparo olduğunu bilmesine ve kaparoyu iade edeceğini birçok kez müvekkiline iletmesine rağmen bedeli iade etmediğini, davalı aleyhine █████/2024 tarihinde ... esas sayılı dosyasıyla 50.000,00-TL asıl alacak ve 3.684,59-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 53.684,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığını. davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin devamını, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi uyarınca davalı borçlunun borcu rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borç olduğundan ... Esas sayılı icra takip dosyasından uygulanmak üzere davalının banka hesaplarının, menkul ve gayrimenkul mallarının teminatsız biçimde ihtiyaten haczini,... yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''... davaya konu edilen ödemenin bağlama parası olmayıp cayma parası olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ayçekirdeği avansı açıklaması ile gönderilen 50.000,00 TL asıl alacak ,3684,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 53.684,59 TL sinin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacı tarafça ibraz edilen ... █████/2024 tarihli banka dekontunda davacı tarafından davalının hesabına ayçekirdeği avans açıklaması ile 50.000,00-TL gönderildiği görülmüştür.Whatsapp mesajlarının tetkikinde davacının davalıya █████/2024 tarihinde " ... kaporayı gönderebilir misin" dediği, davalının █████/2024 tarihli cevabında " malı satmadım satınca dedim ya" "normalde ticaret kurallarına göre sen kaporayı yaktın malı alıp vazgeçtin" şeklinde cevap verdiği, davacının da " mal senin dediğin gibi çıksa alacağım" " 2 defa geldim Konyaya mal uysa niye almayayım" " senin söylediğin analiz gelmiyor, gelse iş olacaktı" denildiği görülmüştür.BK 177 maddesi düzenlemesi uyarınca gönderilen havalenin cayma parası mı bağlanma parası olduğu hususunda davalıya yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması üzerine davacının █████/2026 tarihli oturumdaki beyanında 50.000,00-TL yi cayma parası olarak değil bağlanma parası avansı olarak verdiğini belirttiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça bağlanma parası olarak davalıya havale edilen avansın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça yapılan ödemenin bağlanma parası değil cayma parası olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup ; taraflar arasında ayçekirdeği alışverişi için sözlü anlaşma yapıldığı, davacı tarafından █████/2024 tarihinde avans açıklaması ile 50.000,00-TL nin davalıya gönderildiği, BK 177. Maddesi uyarınca gönderilen bedelin bağlanma parası değil cayma bedeli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, ürünlerin istenilen kalitede çıkmaması üzerine sözleşmeden dönüldüğü davacının paranın iadesini istemesine, davalının bu durumu █████/2024 tarihinde öğrenmesine rağmen iade etmediği, bu kapsamda davacının bağlanma parası olarak verilen 50.000,00-TL ile davalının temerrüde düştüğü █████/2024 tarihinden icra takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar 3.757,19-TL avans faizine hak kazandığı, icra takip dosyası, ödeme dekontu, taraflar arasındaki whatsup yazışmaları, davacının yemini ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının icra takip talebindeki işlemiş faiz tutarı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulüne,Davalının ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline,Takibin 50.000,00-TL asıl alacak 3.684,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.684,59-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Alacak tutarı 53.684,59-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.667,19-TL harçtan, dava açılışında alınan 648,38-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.018,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 648,38-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 1.302,50-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.378,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸ E-İmzalıdırHakim ...¸ E-İmzalıdır