Anahtar kelimeler: Müh Aşne Esaskarar Borçlusu Şahıs Yazim Gönderdiğini Verecek Katip İhbarnamesi
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ..... müvekkili ... A.Ş.'ne dava dışı takip borçlusu .... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin müvekkili şirketten alacağı olduğu bahisle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, takip borçlusu ile hiçbir alacak - verecek ilişkisi ve ticari ilişkisi olmadığını, icra dosyasında da alacağın varlığına ilişkin, yani takip borçlusunun, müvekkilinden alacaklı olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu müvekkilinin dava dışı takip borçlusu .... Müh. San. Tic. Ltd. Şti'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davayı davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebi yönünden kabul ettiklerini, işbu kabul beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitinin yanında kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının kötüniyet tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacının davaya konu icra takip dosyasındaki birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiş olması nedeniyle takip dosyasındaki borç zimmetinde sayıldığından, müvekkilinin kötü niyetli olmasının mümkün olmadığını, davayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden kabul ettiklerini, müvekkilinin kötü niyetli olmamasından kaynaklı davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava ; ..... esas sayılı icra takibine icra iflas kanunu 89/3. Maddesi kapsamında menfi tespit istemi davasına ilişkindir...... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir, Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir..( ..... Dairesinin 12.04.2016 tarih ve ...... - 17.12.2015 tarih ve ....., sayılı ilamları , ..... Dairesi 24.10.2019 tarih .....sayılı - 20.09.2023 tarih ..... sayılı kararları )Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğu, aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesineDair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzaHakim .....e-imza