teşvikinden ayda işlenmiş yasağı teşvik faydalandıkları yersiz desteği tutarların yıllarındaki

Anahtar kelimeler: Teşvikinden Ayda İşlenmiş Yasağı Teşvik Faydalandıkları Yersiz Desteği Tutarların Yıllarındaki

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete 16.03.2021 tarihinde tebliğ edilen idari işlemde "...5510 sayılı Kanun gereğince sigortalı bildiriminin yasal süresinde yapılmadığından dolayı ███████. ayda teşvik yasağı işlenmiş olup 2017 yıllarındaki 6661 Asgari Ücret Desteği teşvikinden yersiz faydalandıkları tutarların iptali sağlanmıştır..." gerekçesiyle davacı şirket aleyhine söz konusu dönemlere ilişkin prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket çalışanı olmayan işçilerle ilgili olarak bildirimin geç yapıldığı, belgelerin verilmediği gerekçesiyle davacı şirketin ilgili dönemlerde yararlandığı teşviklerin iptal edilmesi ve prim borcu tahakkuk ettirilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçilerin ... işyeri üzerinden primlerinin yatırıldığı ve çalıştığını, iddia olunan 3 işçinin çalıştığı süreçteki primlerinin ödendiğini ve bildirimleri zaten zamanında yapıldığını, Kurumun veya şahısların herhangi bir zararının mevcut olmadığını belirterek ███████████ takip numaralı ve ███████████ takip numaralı ödeme emirlerinin ve dayanak E-60043402-202.01.01.-21777929 sayılı 1181090.042 prim borcu konulu idari işlemin iptalini, buna dayalı tahsil edilen miktarların iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmenliği tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli inceleme raporunda; 18.09.2017 tarihinde işe giriş bildirimi yapılmayan ... ve ... adlı sigortalılar ile 04.10.2017 tarihinde işe giriş bildirgesi bulunmayan ... adlı sigortalı için işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesinden dolayı ayrıca sigortalı bildirimlerinin olmaması nedeniyle 20 17... ve 10 aylara ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesine dair idari para cezası uygulandığını, davacıya uygulanan idari para cezaları usul ve yasaya uygun olduğunu, Konya Valiligi İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenerek Kuruma gönderilen 30.10.2017 tarihli yazıda; 16.10.2017 tarihinde Özel Güvenlik Sube Müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine .... Mah. .... Cad. No:... Selçuklu/Konya adresinde faaliyet gosteren ...Alışveriş merkezinde 17.10.2017 tarihinde yapılan kontrolde, ..., .... ve .... isimli şahısların ....Özel Güvenlik Sirketi tarafından görevlendirilerek çalıştırıldıklarının özel güvenlik gorevlileri ve alışveriş merkezi yetkilileri tarafından beyan edildigini, ..., ... ve ... isimli özel güvenlik görevlilerinin beyanlarının da değerlendirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 30.10.2017 tarihli tutanağı ile Konya 2. İdare Mahkemesi dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı şirket aleyhine prim borcu tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.