yattıktan yatmadığını bekçi çıkarttıklarını maaşını batı rahatsızlanıp gittiğinde öğrendiğini ödemediklerini

Anahtar kelimeler: Yattıktan Yatmadığını Bekçi Çıkarttıklarını Maaşını Batı Rahatsızlanıp Gittiğinde Öğrendiğini Ödemediklerini

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.02.2019 tarihinde bekçi olarak işe alındığını, bir ay önce rahatsızlanıp hastaneye gittiğinde sigortasının yatmadığını öğrendiğini, üç gün hastanede yattıktan sonra işe gittiğinde yerine yeni bir kişinin işe alındığını gördüğünü, kendisini işten çıkarttıklarını, üç aylık maaşını ödemediklerini belirterek eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı asıl cevap dilekçesinde; davalı ile aralarında bir iş ilişkisi olmadığını, davacının 70 yaşında çalışamayacak kadar hasta olduğunu, kendisinin işyerinin işçiye ihtiyacı olmadığını, müşterilerin kumbaraya para atarak araç yıkattığını, gelirin kendi geçimini dahi sağlamadığını, pandemi döneminde 1 yıl kapalı olduğunu, iş yapamadığından 04.02.2021 tarihinde aynı adreste bakkal dükkanı açtığını, davacının ikametinin Mersin olduğunu, hakkındaki bir cezanın paraya çevrilerek hapisten çıktığını, ancak para cezasını ödemediğinden kaçak olduğunu, işyerine ara sıra gidip geldiğini, araması sırasında polis yakalayınca kendisini aradığını, kendisinin de yardımcı olmak adına adli para cezasını ödediğini, borcunu ödeme karşılığında yardımcı olmak istediğini söyleyerek işe gidip gelmeye başladığını, daha sonra hastalığı nedeniyle hastaneye yattığını, telefon ile ulaşamadığını, davacının yanında çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'a ait tescilli bir işyeri kaydı olmadığını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni gereği re'sen araştırma yapılması gerektiğini, çalışmalarının kuruma bildirilmemesinde fer'i müdahil Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya ait iş yerinde 22.01.2020 - 12.03.2021 tarihleri arasında 412 gün hizmet akdi ile asgari ücret düzeyinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline ait dava konusu iş yerinin self servis oto yıkama yapılan bir iş yeri olduğunu, müşterilerin kumbaraya para atarak araçlarını kendilerinin yıkadığını, müvekkilinin iş yerinin işçi çalıştırmayı gerektirecek bir yer olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.