reklamcı oyaladığını aralıksız erzurum boyunca çalışmış söyleyerek maaş feri yapacağını

Anahtar kelimeler: Reklamcı Oyaladığını Aralıksız Erzurum Boyunca Çalışmış Söyleyerek Maaş Feri Yapacağını

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Erzurum 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2020 tarihinde davalı işyerine reklamcı olarak aylık 2.750 TL maaş ile işe başladığını, bu işyerinde kesintisiz ve aralıksız 19.10.2020 tarihine kadar çalışmış olduğunu, davalı işveren müvekkilin sigortasını yapacağını söyleyerek çalıştığı süre boyunca oyaladığını sigortasını yapmadığını, davalı işveren davacının çalışmış olduğu 3.5 aylık süre boyunca maaşını müvekkilinin ... hesabına yatırdığını, davacının çalıştığına dair whatsapp yazışmaları, şirket mail ekran görüntüleri, müşterilere yapılan işlerle alakalı yazışma ekran görüntüleri, personel yazışmalarına ilişkin ekran görüntüleri, şirket yetkilisi ... ... ile yapılan whatsapp yazışmaları ve maillerin dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek 26.06.2020 - 19.10.2020 tarihleri arasındaki kesintisiz ve aralıksız devam etmiş olan çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı yan arasında İş Kanunu anlamında bir iş, işçi- işveren ilişkisinin bulunmadığını, çalıştığını gösterir herhangi bir resmi kayıt da bulunmadığını, bu meyanda davacı adına sigortalı işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu, aylık hizmet belgesi, dava konusu yapılan dönemde davacının başka bir 4/a sigorta kaydı, davacı hakkında özel bir işlem kaydı, müvekkil şirket ile alakalı herhangi bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının tescil kaydının bulunduğunu, davalı işveren tarafından davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediğini, davacı adına dönem bordrosu, aylık hizmet belgesi verilmediğini, dava konusu yapılan dönemde davacının başka bir 4/a sigorta kaydının bulunmadığını, davacının dava konusu dönemlerde başka işyerlerinde sigortalı çalışmasının tespit edilmediğini, davalı işyeri ile alakalı herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davacı hakkında özel bir işlem tespit edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Bilişim Bilgisayar İnşaat Taahhüt Gıda Yemek İşletmeciliği Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin .... sicil sayılı işyerinde 26.06.2020 - 19.10.2020 tarihleri arasında 3 ay 24 gün süre ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak aylık brüt 3.846,64-TL ücret ile kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik araştırmaya dayandığını iddia beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 26.06.2020 - 19.10.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.