Anahtar kelimeler: Geçebilmek Devirlerinin Devirlerin Satımdan Edemediğini Başlattıklarını Malvarlığı Durduğunu Cari Yersiz
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca öncelikle kötüniyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 61.091,63 TL’lik asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığından usulen reddi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap alacağına dayanılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu varsayılsa bile, incelemenin tüm cari ilişkinin bütünüyle değerlendirilmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından kayıtlar tutulmuş ve cari hesaba işlendiğini, tüm bu hususların da bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının geçerli delil niteliğinde olduğunu, tüm kayıtların bilirkişiler tarafından incelenerek, davalı talebinin haksız olduğunun bilirkişi marifetiyle incelenerek tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi halinde görüleceği üzere davacının, dava konusu icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının tazminat ve haciz taleplerinin de reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış ve işbu davanın açılmış olduğunu, davacının davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, hukuka aykırı ve kötü niyetli talepleri ile tazminat ve ihtiyati haciz istemlerinin tümden reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TBK m.207 vd. hükümlerinde düzenlenen menkul satışına ilişkin yazılı sözleşme kapsamında ödenmeyen satış bedenlinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 61.091,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için----Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafın defterleri huzurda incelenmiş bilirkişi ----- tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı taraftan faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında TBK m.207 vd. hükümlerinde düzenlenen un üretimi ve satışına ilişkin █████/2013 tarihli çerçeve sözleşme ve █████/2013 tarihli yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, tarafların incelenen 2022-2023 yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı kayıtlarının incelenmesinde 2022 yılı içerisinde 12 adet faturaya istinaden davalıdan 28.941,79 TL alacaklı olduğu, 2023 yılı sonu itibariyle ise 61.075,79 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise 2022 yıl sonu itibariyle 32.118,16 TL davacıya borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle ise 64.252,16 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların 2022 yılı BA-BS bildirimlerinin boş olarak yapıldığı, itirazın iptali davasının tespit niteliğinde eda davası olduğu ve HMK m.26 hükmü kapsamında davacının takip talebinde ileri sürdüğü dayanak esas alınarak itirazın iptali hükmü kurulması gerektiği, davacı takip talebinde her ne kadar 61.091,63 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ise de cari hesap alacağını █████/2022-█████/2022 yılı cari hesap alacağı olarak açıkça belirttiği bu sebeple takip talebinde yazılı dönem dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki 2022 yılı cari hesap farkının 3.176,37 TL farkın 2021 yılından gelen devir farkına ve █████/2022 tarihli davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı kayıtlarında yer almayan farktan kaynaklandığı, davacı alacağının dayanağının da fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı ve davalının daha az fatura edilmesi sebebiyle teslim ve fark bedelinin davalının kabulünde olduğu, kaldı ki kendi defter ve kayıtlarının aksini ispat yükünün davalı uhdesinde olduğu ancak bu hususta bir delil sunmadığı, davacının da 2022 yılı cari hesap dönemi içerisinde kendi ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu miktar ile alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı defter ve kayıtlarında yer alan 3.176,37 TL fiyat farkının da ispata muhtaç kaldığı, yine takip ile istenen bakiye kısmın ise 2023 yılı cari hesap dönemine ait olduğu ve reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 28.941,79 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısmın likit olduğu kabul edilerek takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden ise davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 28.941,79 TL asıl alacak miktarı yönünden iptali ile işbu alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.788,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,4-Alınması gereken 1.977,01 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.043,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 1.043,30 TL peşin harç olarak toplam 1.470,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 6.588,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.120,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 28.941,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 32.149,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.705,32 TL'sinin davalıdan, 1.894,68 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.