Anahtar kelimeler: Biçtiğini Araziyi Kızıltepe Dönüm Uğraştığını Çiftçilikle Ekip Abonesi Sulama Fahiş
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin tarımsal sulama abonesi olup çiftçilikle uğraştığını, yaklaşık olarak 40 dönüm araziyi ekip biçtiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı ... şirketince herhangi bir tespit ve fotoğraflama işlemi yapılmadan fahiş rakamlarla kaçak elektrik kullanım bedelleri tahakkuk ettirilip aleyhine kaçak elektrik bedeline istinaden ödeme emirleri düzenlendiğini ve akabinde icra takipleri başlatıldığını ileri sürerek; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün █████████, ███████ 43... /5048 E. sayılı icra takiplerinin iptali ile bu icra dosyaları nedeniyle davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, davalı ... şirketinin kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş; 03.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 300,00 TL olarak belirtilen dava değerini 547.253,56 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olup yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan kaçak tahakkukunun ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı abonenin kaçak elektrik kullanımı yaptığına ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 47/7 maddesinde belirtilen kullanım yerini içeren fotoğraflama olmadığının tespit edildiği, elektrik kesme tutanaklarında mühür numaralarının mevcut olmadığı, kesme tutanağı öncesine ait endekslerin faturalandırılmasının doğru olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanaklarında abonenin ölçümü engelleyecek şekilde sayaca müdahale ettiğine ilişkin tespit bulunmadığı, Yönetmeliğin 43/5 maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, yapılan tüm bu tespitler dikkate alındığında kaçak tutanakları ve tüketim tahakkuklarının usule ve mevzuata göre düzenlenmediği, bu nedenle davacının davaya konu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, yine davalı ... şirketinin icra takiplerinde mevzuat uygulayıcısı olmasına rağmen yasal dayanağı bulunmayan tahakkuka istinaden takibe başladığı, takipte haksız olup kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın %20'si oranında olan 30.925,82 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; Kızıltepe İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın %20'si oranında olan 42.701,59 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; Kızıltepe İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın %20'si oranında olan 33.075,19 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tutanaklarının usule ve mevzuata göre düzenlenmediği, davalı ... şirketince kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı ... şirketinin davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ve buna istinaden tahakkuk ettirilen ve davaya ve icra takibine konu olan faturaların 30.05.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği, Mahkemece 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı ... tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu, somut olayda davacının davalı ... şirketinin kötü niyetle takip yaptığını ispat edememesi nedeniyle Mahkemece davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden gerekçeli kararın (5) nolu hüküm bendinde "hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 37.382,89 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 9.400,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.902,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," şeklinde karar verilmesi gerekirken, "hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 37.382,89 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 9.400,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 27.902,19 TL harcın istek halinde davacıya iade edilmesine" şeklinde karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacının .... İcra Müdürlüğünün █████████, █████████, sayılı takip dosyalarına yönelik davasının kabulü ile bu takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu icra dosyaları yönünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; menfi tespit davasında borcun varlığını ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı icra takibinden ötürü kötüniyet tazminatı talep edildiğinden ispat yükünün icra takibinde kötü niyetli olmadığını iddia eden davalıda olduğunu, davalı ... şirketinin kötü niyetli hareket ettiği yönündeki Mahkeme tespitinin yerinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak tahakkukundan kaynaklı icra takiplerine dayalı borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, davalı ... şirketinin kötü niyetle icra takibi yaptığını ispat edemeyen davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.