Anahtar kelimeler: İlgaz Sait Çıkma Anında Mirasın Esaskarar Veraset Ortağı Muris Başkan
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
:....ÜYE
: .....KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ....DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili muris Sait Ilgaz adına düzenlenmiş veraset ilamı uyarınca söz konusu şirketin ortağı olduğunu, mirasın açılmasıyla birlikte ortağı niteliğinde olduğunu, zira mirasın ölüm anında açılmış olacağını, müvekkilin haklı sebepleri ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ortaklıktan çıkma payının müvekkiline verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketi'nin diğer ortakları ile akraba olup aralarında husumet bulunduğunu, müvekkili ile bir takım şirket ortakları ile aralarındaki husumetin yargı yoluna da taşındığını, ortaklar arasında süren husumetin ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedeleyerek ortaklık ilişkisinin sürdürülmesini beklenemeyecek hale getirdiğini, bu nedenle şirketin ticari faaliyetlerini yürütemez hale geldiğini, TTK 245. Maddesinde kollektif ortaklığın haklı sebeplerle feshi düzenlendiğini, ortaklığın devam etmesinin, şirketin hedeflerini gerçekleştirmesini mümkün kılmayacak ise bu durumun '' haklı neden '' sayılması gerektiği şüphesiz olacağını, bu nedenle müvekkilin şirketten çıkmasına izin verilmesine ve müvekkile ayrılma payının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının, davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine, çıkma sonucu davacıya ayrılma akçesi ödenmesine, çıkma mümkün değil ise; davalı şirketin feshine, fesih sonucu davacıya tasfiye payı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.Beyanda bulunan dava dışı ortak .... vekili mahkememiz duruşma zabıtlarında sehven davalı şirket vekili olarak anılmış ancak sunulan vekaletnamesinden ve beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere dava dışı ortak ...vekili olduğu anlaşılmıştır.Beyanda bulunan ... vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin şahıs şirketi olduğunu, ...'ın vefatı ile birlikte müvekkilin ve diğer mirasçıların davaya dahil edilmeleri gerektiğini, davacının talebinin şirketten çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi talebi olduğunu, TTK 5/A maddesine göre '' Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' olduğunu, davacının talebi ayrılma akçesi ödenmesi içerdiğinden arabuluculuğa tabi olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, muris ....'in vefatı ile... Tereke numaralı dosyası ile Av.... ve .... tereke temsilcileri olarak atandıklarını, şirket paylarının da dahil olmak üzere terekeye dahil tüm malların idaresi tereke temsilcileri tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle tereke temsilcilerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi durumda müvekkilin ve diğer mirasçılar ile tereke temsilcilerinin davaya dahil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, şirket ortaklığından çıkma, çıkma sonucu ayrılma akçesinin ödenmesi, ortaklıktan çıkmanın mümkün olmaması halinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.HMK'nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, █████/2024 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince █████/2024 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflara duruşma gün ve saatinin bildirilerek yargılamaya devam olunduğu, bu kez █████/2025 tarihli duruşmada yine davanın takip edilmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ....e-imzaÜye ....e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza