Anahtar kelimeler: Görüşü İsteklerinin Edenlerin Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi Usulü Kurulan Hırsızlık
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaHükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, 24.06.2025 tarihli ek tebliğnamenin sanığın temyiz istemine yönelik olarak; 07.09.2022 tarihli tebliğnamenin ise sanık müdafiinin temyiz talebine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede;Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;A) Kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,Kabule göre de;B) 6. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 11.11.2015 tarihli kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62, 51 maddeleri uyarınca hükmolunan erteli 10 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun’un 142/2-h, 62, 53 maddesi gereğince sanığın 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,C) Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezanın ertelendiği, 1 yıl denetim süresi belirlendiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında; bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında tayin olunan 4 yıl 6 ay hapis cezası hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 62, 53 maddeleri uyarınca sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının, erteli 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.