eur tarafımızca niyetle uyguladığı eylemden vadeli euro hesabı bankasının kötü

Anahtar kelimeler: Eur Tarafımızca Niyetle Uyguladığı Eylemden Vadeli Euro Hesabı Bankasının Kötü

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi 2023/... E. nolu dosyası kapsamında tarafımızca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, sigortalıya yapılan 18.000,00 EUR tazminat ödemesinin 12.12.2022 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankasının 1 yıl vadeli EURO hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 27.09.2022 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde yat sigorta poliçesi ile sigortalı ... isimli tekne davalı ... ... firmasının işletmesindeki ...'da pontona kıçtan kara yüzer vaziyette bağlı bulunduğu esnada teknenin bordasında baştan ve kıçtan ana tekneye halat ile bağlı olan hıghfield marka servis botunun çalınması neticesinde dava dışı sigortalı fahri erdoğan müvekkil şirkete başvuruda bulunduklarını, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca yapılan tazminat ödemesi sonrası müvekkil şirket sorumlulara karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ... ...; işletmesindeki marina ile müvekkil şirket sigortalısı bağlama sözleşmesi akdetmiş olup; sözleşme hükümleri ve deniz turizmi yönetmeliği hükümleri uyarınca ... ... firması oluşan ziyadan sorumludur. davalı ... ... şirketi ise ...'nın marina işletenleri sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.ş. infisah etmiş bulunmakta olup ... sayılı ilan ile tüm aktif pasifleriyle birlikte ... Sigorta A.ş.'ye devredildiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu iddia, zayi olan bir deniz aracı zodiak bot'un kaybolduğu iddiasına yönelik olduğu, Deniz Ticaret Hukuku'nun konusuna giren, dava konusu olayda, Deniz Ticaret Mahkemesi ' nin görevli olduğunu, davacının öncelikle icra takibi şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, Euro döviz üzerinden icra takibi de yapılamaz ve ödeme emrine de itiraz ederiz. Zira Türkiye Cumhuriyeti kurum ve kuruluşları, ulusal para üzerinden işlem yapabilir, dövizle işlem yapılamayacağını, bu anlamda ödeme emrinin dövizle düzenlenmesine imkan olmayacağını, Türk Parasının Kıymetini Koruma kanunu gereği, dövizle alım satım sözleşmesi yapılamaz, dövizle fatura düzenlenemez ve talep edilemez. Takip alacaklısı, sigorta poliçesi ile Türk Lirası cinsi koruma sağlamaktadır. Ödemesini de TL cinsi ödeme ile yapmak zorundadır. Buna göre Euro cinsi ödeme yapamaz, rücu talebini TL cinsinden talep edilebileceğini, davalı müvekkilinin Marina işletmeciliği yaptığını, takip alacaklısı Sigorta Şirketi, sigorta poliçesi kapsamını ve sigorta ettirenin Marina Bağlama sözleşmesini incelemeden, ödeme yapmış olup, rücu talebi en hafif değimi ile hakkın kötüye kullanılmasını ifade ettiğini, Davacı Şirket veya halefi olduğu kişinin Ceza Şikayeti yapıp yapmadığı da belli olmayıp, sonucunun sorulmasını talep ederiz. İddia edildiği gibi bir olay mevcut değil ise, sigorta hasarının ödenmesi ve rücu talebi, dolandırıcılık suçu oluşturacak nitelikte olduğu, takip alacaklısı Sigorta Şirketi, sigorta poliçesi kapsamını ve sigorta ettirenin Marina Bağlama sözleşmesini incelemeden, ödeme yapmış olup, rücu talebi en hafif değimi ile hakkın kötüye kullanılması ifade eder. Davacı sigorta Şirketi, kendi müşterisini korumak amaçlı muvazaalı ödeme yaptığını, bu ödemesini de hukuka aykırı olarak EURO cinsi dövizle yaparak değer kaybını önlemeye çalıştıklarını, davacı sigorta şirketi, ekspertiz raporunu incelememiş, hukuka aykırılığı dikkate etmeden Muvazaalı ödeme yaptığını, öncelikle müvekkili şirketin işlettiği marina da iddia edilen zodiak bot'un kaybolması çalınması eylemini kabul etmediklerini, Sigorta rücu edilmesi konu olayda, Marina İşleten Müvekkil Şirketin kusuru yoktur. Müvekkil Şirketin 15.███████.5.2024 dönemini kapsayan Marina Bağlama sözleşmesinde, ... İsimli Yat'ın bağlama sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşmede, sadece yat Marina bağlamasına tabi olup, kaybolduğu iddia edilen 4.20 m ... marka Motor plastik şişme Zodiak. Bot, Marina Başlama sözleşmesinin 41. Maddesi uyarınca ... Yat'ın üzerinde bağlı olması gerekmektedir. İddia edilen Olay seyrine bakıldığında, kaybolan/çalınan zodiak Bot'un gece vakti denizde yüzer halde bırakıldığı ifade edildiğini, komşu yatların kaptanları dahi denizde yüzer halde olduğunu, Marina Yat Bağlama sözleşmesine aykırı kullanım söz konusu olduğu, müvekkilinin işletmesinde olan Marinada güvenlik kameraları mevcut olup aynı zamanda güvenlik personelinin de bulunduğunu, Marinaya giriş çıkışlar güvenlikli olup, olay yerinde Yeterli güvenlik önlemi alınmadığını, müvekkilini Marina başlama sözleşmesine göre sorumluluğu, Marinaya bağlama sözleşmesine uygun Yat'ın güvenliği, marinada bağlı olmayan Highfield marka Denizde yüzer halde olan zodiak Bot'un kapsamı Marina Bağlama sözleşmesi kapsamı dışında olduğu, Marina sözleşmesinde koruma altında olan yat'ın ölçüleri 16.80 tam boyu ve alanı da 83,328 m2, bu alan dışındaki yer veya parçaların Marina sözleşmesi kapsamı dışında olduğu, ... Yatının kaptan ve tayfasının hukuka aykırı kullanımı veya hukuka aykırı eyleminin sorumlusu Müvekkil şirket olamayacağını, takip alacaklısı sigorta şirketi de hukuka aykırılığa göz yumarak, müşteri kaybı kaygısıyla yaptığı ödemenin rücuen muhatabı Müvekkil Şirket olamayacağını, ... yat'ın yetkilileri veya kaptanının sorumluluğu, Müvekkil Şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin işletmesi Marina sorumluluğu ... Sigorta AŞ nezdinde poliçesi (poliçe no: ...) ile sigorta kapsamında olduğu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, icra takibine benzer şekilde zaman aşımı itirazları yapıldığını, tüm bu açıklanan nedenler ile davacının davasının reddine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı işletme müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Marina İşletenleri Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, sigortacı şirketin sorumluluğunun üst sınırı poliçedeki limit kadar olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, kusur oranının ve olayın gerçekleşme şeklinin tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesini, talebi konu zarar miktarının fahiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilmeyeceğini, tüm bu açıklanan nedenler ile öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, sigortacılık kanunu genel şartlar ve diğer mevzuat gereği olarak marina ve tekne sahibi arasında hizmet alım ilişkisi 3. Şahıs mesuliyet poliçe teminatına dahil olmadığından davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Hırsızlık olgusu vukuat, müşteki ifade ve daimi arama kararları ile sabittir. Olay olgusunda şüphe bulunmamaktadır.

Halefiyet ve ödeme artık tam ispatlıdır. ... kati rapor, 12.12.2022 e-dekont ve ... poliçe sayfaları dosyada mevcuttur. TTK m.1472 şartları tamamen yerine getirilmiştir.

Kusur dağılımı mevcut delillerle Marina yüzde altmış (kamera kapsaması/organizasyon ve risk odaklı tedbir eksikleri nedeniyle ağır basan kusur), Tekne yüzde kırk (botu gece suda bırakma artı ilave kilit/koruma eksikleri nedeniyle müterafik kusur) şeklindedir.

Marina işletmecisinin professional hizmet sağlayıcısı sıfatı ve kamu düzeninden doğan yükümlülükleri kusur ağırlığını artırmaktadır.

CCTV planları ve ham görüntüler celbedilirse kusur oranı revize edilebilir ancak mevcut deliller üzerinden yapılan değerlendirme yeterli dayanak sağlamaktadır.

... Sigorta teminatı açısından poliçe metni olmadan "müşteri 3. kişi midir?” ve istisnalar konusunda kesin kanaat verilemez. Bu konuda poliçe metni kritik önemdedir.

Rücu hesabı Marina payı olarak 10.800 EUR kesinleşmiştir. Bu tutar üzerinden yasal faiz hesaplanarak toplam alacak belirlenecektir.

Muafiyet, teminat tetiklenirse sigortacı-sigortalı ilişkisine uygulanır ve ...'un asıl sorumluluğunu azaltmaz. Marina işletmecisinin sorumluluğu kusur oranıyla sınırlıdır.

Sigorta hukuku ve denizcilik hukuku açısından yapılan değerlendirmelerin tamamı mevcut delillere dayanmakta olup teknik standartlarla uyumludur.

Görev/görevsizlik, dövizle takip itirazı ve benzeri saf hukuk meseleleri bilirkişi raporunun teknik sınırları dışındadır ve taraf beyanlarında mevcuttur.

Bilirkişi raporu teknik konularla sınırlı olup hukuki değerlendirmeler mahkeme takdirine bırakılmıştır.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, tarafların itirazları doğrultusunda ve sunulan belgeler incelenmek suretiyle dosyanın ek rapora aldırılmasına karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin █████/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"Hırsızlık olayının ... isimli teknenin ... sahasında bulunan mevcut bağlama yerinde gerçekleştiği kanaati değişmemiştir.

Marina işletmesinin kamera kör noktaları, devriye planlaması ve gözetim eksikliği yönlerinden özen borcunu tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tekne sahibinin botu güvensiz şekilde suda bırakması, motor güvenlik zinciri kullanmaması ve ekipmanı kilitli biçimde muhafaza etmemesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu değerlendirmesi korunmuştur.

Dosyaya sonradan sunulan sigorta poliçeleri incelendiğinde, İşyeri Sigorta Poliçesi’nin üçüncü kişilere ait bot hırsızlığını kapsamadığı; Marina İşletenleri Sorumluluk Poliçesi ile buna ekli NK 681 klozlarının ise ancak marina işletmecisine mahkeme kararı veya sigortacının yazılı onayıyla sonuçlanan bir sulh anlaşması ile hukuken tazmin sorumluluğu yüklenmesi hâlinde, kusuruna dayalı olarak teminat sağladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ... Sigorta’nın sorumluluğunun, marina işletmesinin mahkemece belirlenecek kusur oranı ve poliçe limitleri ile kayıtları dâhilinde, bu oranla sınırlı olarak doğacağı kanaatine varılmıştır.

Tüm değerlendirmelerin ışığında kusur oranlarının marina işletmesi için %55, tekne sahibi için %45 olarak belirlenmesi uygun görülmüştür.

Zarar miktarı yönünden 25.000 EUR tutarındaki rayiç değerin esas alınması gerektiği, bu zararın 18.000 EUR’luk kısmının ... Sigorta tarafından karşılandığı ve sigortacının halefiyet ilkesi uyarınca bu tutar bakımından marina işletmesinin mahkemece belirlenen kusur oranı (%55) ile sınırlı olmak üzere rücu hakkına sahip olduğu; 25.000 EUR’luk toplam zarar ile 18.000 EUR tazminat arasındaki farkı oluşturan 7.000 EUR bakiye zarar yönünden ise tekne sahibine atfedilen müterafik kusur oranı (%45) nazara alınarak indirim yapılmasının gerektiği kanaatine varılmıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun █████/2020 tarih, ███████-2076 E. ve ████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, ödenen sigorta tazminatının rücu talebine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı, dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen kazada ödediği sigorta tazminatının rücunu talep etmektedir. Dolayısıyla davacının aktif husumeti halefiyet ilkesine dayanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Davacı, dava dışı sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğinden halefiyet ilkesi gereği işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğunu ispatlamıştır.

Dava konusu hırsızlık olayı sonrasında ödenen tazminat tutarının iadesine ilişkin olduğu, marinadan hırsızlık olayı sonucu alınan servis botu yönünden hırsızlık olayının gerçekleşmesinde tarafların kusur oranları incelenmek üzere dosya alanında uzman bilirkişilerce incelenmiştir. Yapılan kusur incelemesinde marina sorumluluğunun %55 olduğu tekne sahibinin ise %45 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi bu hırsızlık kapsamında 18.000 Euro bedel ödediğinden kusur oranları neticesinde indirim yapılarak davalının 9.900 Euro kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yargılama giderleri karar tarihi itibari ile mevcut kura göre hesaplanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının rücu talebinin kusur durumuna göre kısmen haklı olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu kanaatiyle icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 9.900,00-EURO yönünden iptaline, takibin 9.900,00.-EURO yönünden (3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine) işleyecek faiz ile devamına,

3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 34.618,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.164,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.453,51 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 81.084,96-TL nisbi vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 72.988,26-TL nisbi vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 8.164,70 TL peşin/nisbi harcı, 22.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 340,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.432,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%52,63) dikkate alınarak; 16.542,05 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2024 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı (%52,63) dikkate alınarak; 1.705,41 TL'nin Davacıdan; 1.894,59 TL'nin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE,"

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır