ağırlaşmış süreç görüşü hukukî istemlerinin edenlerin neticesi neticesinde edilebilir yetkilerinin

Anahtar kelimeler: Ağırlaşmış Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Neticesi Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin

1. Ceza Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 58... . maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme bulunduğuna, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümleri ile sanık lehine olan hükümlerin uygulanması, sunulan sağlık raporu uyarınca sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinden faydalanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, hakkında 14.10.2004 tarihinde... Kuvvetleri tarafından düzenlenen kronik nitelik kazanmış antisosyal kişilik teşhisli sağlık raporunu ilk kez temyiz başvuru dilekçeleri ekinde sunduğu ve ilk defa temyiz aşamasında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, yargılamanın herhangi bir aşamasında bu anlamda bir iddiasının ve talebinin olmadığı, dosya içeriğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı sebebiyle tedavi gördüğüne dair herhangi bir hastane kaydının, tedavi evrakının ve raporun bulunmadığı gibi bu hususta Mahkemece yapılan gözleme de yer verilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Katılanın yüzünde kalıcı iz bulunup bulunmadığı ve yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair tıbbi kanaat bildirir rapor aldırılması gerekmesine rağmen bu eksiklikler giderilmeden karar verilmiş ise de; aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle, bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından yaralama kastı ile gerçekleştirildiğinin müştekinin aşamalarda alınan beyanları, müşteki hakkında düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı ile saptandığı, suçun maddi manevi unsurlarının oluştuğu, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere eksik incelemenin bulunmadığı haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2026 tarihinde karar verildi.