kyazim ktk polislerce promil batı bati araçla esaskarar alkollü kazada

Anahtar kelimeler: Kyazim Ktk Polislerce Promil Batı Bati Araçla Esaskarar Alkollü Kazada

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ..... plakalı araçla davalı sigorta şirketine ..... poliçe numarasıyla sigortalı ...... plakalı aracın 05-10-2024 tarihinde trafik kazasına karıştığını, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 0.88 promil alkollü olduğunu ve KTK m. 56/1-d kuralını ihlal ettiğinin polislerce tanzim edilen resmi kaza tutanağında belirtildiğini, tüm bu hususlara rağmen müvekkiline ait araç sürücüsüne de %50 kusur verilmiş olduğunu, bu duruma itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracının dava konusu kaza nedeniyle perte çıkarıldığını, aracın hurdası müvekkilinde kalmış ve sigorta şirketi aracın gerçek değerinin oldukça altında bir değer tespit etmek suretiyle müvekkiline gerçek hasar miktarının oldukça altında bir kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin, gerçek kusur oranına ve müvekkilinin aracının gerçek değerine göre gerçek hasar zararının oldukça altında olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat bu müracaata da cevap alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, 10,00TL gerçek hasar zararının kazanın meydana geldiği 05.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 37.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduğu belirterek, hasar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketçe aracın hasarı karşılanmış olup, 100.997,00TL hasar tazminatı ödendiğini, mutabakat-ibraname mevcut olduğunu, davacı aracındaki zararın müvekkili şirketçe karşılandığını, aracın tamirinin ekonomik olmayacağına karar verildiğini, davacı aracının rayiç değerinin 300.000,00TL, sovtajının ise 98.006,00TL olduğunun tespit edildiğini, rayiç değerinden sovtajının düşülmesi ile tespit edilen 201.994,00TL, kusur oranları nispetinde karşı yana 100.997,00TL olarak 03.12.2024 tarihinde ödendiğini, mutabakat olduğunu, davacı yanın da dilekçesinde bu ödemeyi aldığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkili şirketin yapılan ödeme neticesinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusunu oluşturan 05.10.2024 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davacı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sigortalı ..... adına tescilli ....plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı....'ın % 50 kusurlu olduğu, 06 T 1837 plakalı ticari taksi sürücüsü, dava dışı .....'nın % 50 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı yana ait, ticari taksi olarak kullanılan otomobilin aldığı ağır darbe neticesinde, aracın uğradığı yüksek değer kaybı da hesaba katıldığında onarımının ekonomik olamayacağı, araç için pert - total işlemi uygulanmasının daha ekonomik uygun olduğu, kaza tarihinde, sürücülerin kusur oranı nispetinde, davacı yanca tahsil edilen hasar tazminatı düşüldüğünde, davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminat tutarı 37.500,00TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davadışı ....'ın sürücüsü olduğu, davadışı ....'nun maliki olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ..... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

..... plakalı aracın █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı tarafça █████/2024 tarihinde 100.997,00TL pert bedeli ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla bakiye pert bedeli için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da HMK madde 16 uyarınca kazanın meydana geldiği yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında █████/2024 tarihli anlaşma belgesinde davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, işbu davanın ise █████/2025 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, davadışı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracıyla bölünmüş dört şeritli ... Bulvarı üzerinde sağdan ikinci şerit üzerinde seyir halindeyken alkolün de etkisiyle tanıkların beyanından tespit edildiği üzere uyuklayarak durakladığı, herhangi bir tedbir almadığı, bu sırada aynı şeritte aynı yönde seyir halinde olan davadışı ....'nın yönetimindeki ....plakalı aracın geriden gelerek.... plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere davadışı sürücü ....'ın taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında herhangi bir önlem, tedbir almadan duraklaması sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .....'nın ise görüşün açık olduğu sürüş şartları altında tedbirli ve güvenli şekilde yolun ve trafiğin durumuna göre hızını ayarlayarak seyrine devam etmesi, önüne çıkan aracı görerek etkili fren tedbirine başvurması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş olmakla, aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 375.000,00TL olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 98.006,00TL olduğu, pert total bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile pert bedelinin 276.994,00TL olacağı, kusur tenzili ile davacının 138.497,00TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan 100.997,00TL ödemenin mahsubu ile davacının 37.500,00TL bakiye pert bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen bakiye pert bedeline göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 37.500,00TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 37.500,00TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Alınması gereken 2.561,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 640,24TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.305,98TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 640,24TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.958,54TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 541,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.041,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 37.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip... e-imzalı Hakim .... e-imzalı