Anahtar kelimeler: Ulaşımlarının Aracılar Yazısıyla Kanalıyla Hasta Sağlandığı Sunulduğunu Çevresinden Hastalıkları Alma
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.DAVA TARİHİ
: 12.10.2011Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Özel ... Göz Hastalıkları Merkezinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 23.08.2011 tarihli yazısıyla, Göz Hastalıkları Merkezi tarafından aracılar kanalıyla... ili ve çevresinden hasta temin edilerek ulaşımlarının sağlandığı, bu suretle taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (3.1.14.) maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin (5.1.10.) maddesi uyarınca 130.000,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, Merkeze başvuran sigortalıların yönlendirme olmaksızın kendi istekleri ile tedavi olduklarını, Kurum tarafından yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek; cezai şart işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28.06.2011 tarihli ve (01) sayılı soruşturma raporunda, davacı şirket tarafından işletilen Hastalıkları Merkezinde, aracılar kanalıyla... ili ve çevresinden hasta temin edildiğinin ve bu hastaların davacı hastaneye ulaşımlarının sağlandığının tespit edildiğini, düzenlenen rapor doğrultusunda davacı şirket hakkında 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (3.1.14.) ve (5.1.10.) maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığını, Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 10.03.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Kurum tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı ve cezai şart uygulamasının somut verilere dayanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 28.02.2018 tarihli ilamla; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yönlendirme yapılmadığının davacı Hastane tarafından ispatlaması gerektiği, Mahkemece, davacı tarafın tanıklarının dinlenip, sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddeleri değerlendirilmesi gerekirse konusunda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hastane tarafından ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yönlendirme yapıldığı, davacının eylemlerinin sözleşmenin (3.1.14.) maddesi kapsamına girdiği ve davalı Kurum tarafından sözleşmenin (5.1.10) maddesine göre işlem yapılmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili Sağlık Merkezi nezdinde yapılan muayeneler ve işlemlerde cezai şarta neden olan herhangi bir işlem ve eylem bulunmadığını, davalı Kurumun sözleşmenin ihlal edildiğine ilişkin somut delil sunmadığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak cezai şart uyguladığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu Kurum işlemine dayanak gösterilen teftiş raporunun tekrarı niteliğinde olduğunu, bozma öncesi ve sonrası alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, ispat külfetinin davalı Kurum lehine çevrilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, yönlendirme yapılmadığı yönündeki iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.