olduğuplakalı kyazim perttotal aşne çarparak batı bati esaskarar kasko hasarlanmasına

Anahtar kelimeler: Olduğuplakalı Kyazim Perttotal Aşne Çarparak Batı Bati Esaskarar Kasko Hasarlanmasına

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 03.05.2024 tarihinde, davalı ..... Sigorta A.Ş.ne ZMSS(TIf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı.... Sigorta A.Ş.ne de Kasko sigortalı ve malikinin de davalı .... olduğu ..... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın tamamen kusurlu olarak, davacının malik ve sürücüsü olduğu.....plakalı araca çarparak davacıya ait aracın pert-total derecesinde hasarlanmasına neden olduğu, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracın hurdaya çıkartılarak davacıya 500.000,00TL sovtaj bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacıya ait aracın hasarsız değeri 850.000,00TL iken davacıya sadece 500.000,00TL sovtaj değeri ödenmiş olmakla davacının kalan zararının 350.000,00TL olduğunu, davacıya ait aracın ticari araç olmakla yük taşıdığı için araç arka kasasının araçtan farklı olarak 200.000,00TL değerinin olduğunu, davacının 03.05.2024 tarihinden itibaren sunduğu muhasebe envanter kayıtlarından görüleceği üzere aylık 120.000,00TL net kazanç mahrumiyetinin olduğu belirtilerek, davacıya ait .... plakalı aracın pert olmasından dolayı davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00TL pert fark bedelinin tahsiline, yine davacıya ait aracın pert olması nedeniyle aracın arka kasa değerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı için de şimdilik 1.000,00TL'nin davalıya ait aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ..... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan tahsiline, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili adına 30.000,00TL manevi tazminatın zorunlu trafik sigortası olan .... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve mahrum kalınan kar kaybı talebini 21.121,96TL'ye, pert bedeli talebini 50.000,00TL'ye artırmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ödeme yapıldığını, bu taleplerinin konusuz kaldığını, her ne kadar davadan sonra ödeme yapıldı ise de buna dair herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihinde dava dışı.... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup, hasar bedelinin de .... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış ve taraflarına rücu edilmiş olunduğunu, kaza tarihinde poliçe limitlerinin 200.000,00TL olup, taraflarınca teminat limitlerinin tamamının .... Sigorta A.Ş.ne ödenmiş olunduğunu beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu 03.05.2024 tarihli kazaya karışan .... plakalı aracın 10.09.2023 - 2024 tarihleri arasında .....numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve poliçeden dolayı sorumluluklarının da sigortalılarının kusuru oranında maddi ve bedeni zararlarda ayırmaksızın toplam araç başına azami 2.000.000,00TL ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedelinin gerçek zarar kalemlerinden olmamakla teminat dışı olduğu belirtilerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve davalı .... vekili; davalı ....ın saat 20:30 civarında..... Otoyolu Kacaeli istikametinde dört şeritli yolun soldan üçüncü sağdan ikinci şeridinde 100 km/h hızla emniyet kemeri de takılı şekilde seyrederken oldukça yoğun yağış ve fırtına sebebiyle bir anda aracının kontrolünü kaybetmiş ve kaygan zeminden dolayı aracının 300 - 400 metre sürüklenmiş olduğunu, akabinde ise davacıya ait aracın çok süratli şekilde davalı idaresindeki araca çarpmış olduğunu, kaza tutanağının tamamen davacının beyanlarına göre hazırlanmış ve dolayısıyla da hükme esas alınır olmadığını, keza davacıya ait araç sürücüsünün takip mesafesini koruması durumunda davacıya ait araca çarpmayacak olduğunu, dolayısıyla karşı tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda hazırlanmış olan kaza tutanağının hatalı olduğunu belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, vergi dairesi kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı araç sürücüsü davacı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının Pert-Total olan aracı için Pert fark bedeli talebinin 50.000,00TL olacağı, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracın Kasko Sigortalı olduğu, dava dışı .... Sigorta A.Ş.ne... Bankası üzerinden 25.10.2024 tarihinde poliçe limiti olan 200.000,00TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davalı ..... Sigorta A.Ş. Bakiye sorumluluğunun olmayacağı, Diğer davalılar sorumluluk hususunun ise mahkemede olacağı, davacının 20 günlük eşdeğer ikame araç satın alma süresi kazanç kaybının davacının muhasebe envanter kayıtlarından belirleneceği anlaşılmakla ve muhasebe envanter kayıtları da uzmanlık alanım dışında olmakla, mahkemenin takdirinde olmakla bu hususta mahkemece uzman bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, kök raporda; .... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı Yılmaz İnan'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının Pert-Total olan aracı için Pert fark bedeli talebinin 50.000,00TL olacağı, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracın Kasko Sigortalı olduğu dava dışı.... Sigorta A.Ş.ne ... Bankası üzerinden 25.10.2024 tarihinde poliçe limiti olan 200.000,00TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davalı .... Sigorta A.Ş. bakiye sorumluluğunun olmayacağı, diğer davalılar sorumluluk hususunun ise sayın mahkemede olacağı şeklindeki görüş ve kanaatte bir değişiklik yapılmasının gerekmediği, davacının 21.121,96TL kar mahrumiyetinin mevcut olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (pert bedeli, aracın arka kasa değeri, mahrum kalınan kazanç kaybı) tazminat ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalılardan .....'ın maliki olduğu, ....'ın sürücüsü olduğu,..... Sigorta Şirketi'nce trafik sigorta poliçesi kapsamında,.... Sigorta Şirketi'nce kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ..... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı .... yaralanmıştır.

.....plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davalı .... sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine davadan önce █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davacının maliki olduğu aracın kasko sigorta şirketi olan davadışı .... sigorta şirketine █████/2024 tarihinde poliçe teminat limiti olan 200.000,00TL rücu ödemesi yapılarak teminat limitinin tükendiği tespit edilmiştir.

..... plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında davalı .... sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, teminatlar arasında ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğu, maddi bedeni ayrımı olmaksızın teminat limitinin 2.000.000,00TL, manevi tazminat kaza başına 5.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine davadan önce █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşamı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin █████/2024 tarihinde yapıldığı, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu defiye itibar edilmemiştir.

Bir kısım davalılar vekili yetki ilk itirazında bulunmuşsa da, HMK madde 16 uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan itiraza itibar edilmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'ın ise kusursuz olduğu, kusur belirlemesinin soruşturma aşamasında alınan kusur raporuyla örtüştüğü anlaşılmıştır.

Davacının maliki olduğu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total olması gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 550.000,00TL olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 120.000,00TL olduğu, pert total bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile pert bedelinin 430.000,00TL olacağı, davadışı kasko sigorta şirketi olan .... sigorta şirketince yapılan toplam 500.000,00TL ödemenina mahsubu ile davacının bakiye 50.000,00TL pert zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Benzer mahiyetteki aracın satın alınması için gerekli olan makul sürenin 20 gün olacağı, bu süredeki kazanç kaybının ticari defter ve kayıtlar incelenerek tespit edildiği üzere 21.121,96TL olacağı, aracın kasasının araçla bir bütün olarak değerlendirildiği ve ayrıca bir hesaplama gerektirmediği raporda belirtilmiş olduğundan kasa talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan belirlenen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırıp harcını yatırmıştır.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da ıslah tarihi olan █████/2026 tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu defiye itibar edilmemiştir.

Yargılama devam ederken davacı yan manevi tazminat yönünden bir kısım davalılar tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek manevi tazminatın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Neticeten mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 50.000,00TL bakiye pert bedelinin davalılar....., .... ve .... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar .... ve .... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 21.121,96TL kazanç kaybının olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden kazanç kaybı talebinin poliçede bu yönde teminat bulunmadığından reddine, davacının kasa değerine ilişkin talebinin reddine, davalı.... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın limitin tükenmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepli davasının ise dava devam ederken konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri yönünden, davacı yanın poliçenin tükendiğini davadan önce bildiği dosya kapsamından sabit olmadığından ve ödemenin davacıya değil davadışı kasko sigorta şirketine yapılması sebebiyle davacı aleyhine davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-50.000,00TL bakiye pert bedelinin davalılar ...., ... ve .... Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar .... ve .... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı .... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

b-21.121,96TL kazanç kaybının olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı... Sigorta AŞ yönünden kazanç kaybı talebinin reddine,

c-Davacının kasa değerine ilişkin talebinin reddine,

d-Davalı .... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın limitin tükenmesi sebebiyle reddine,

2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KONUSUZ KALDIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Maddi tazminat talebi yönünden;

a-Alınması gereken 4.858,34TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24TL harç ile 1.164,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.643,10TL karar ve ilam harcının davalı .... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 2.561,16TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., .... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.122,76TL'sinin davalı .... Sigorta A.Ş.'den, 43,91TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 51,24TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.164,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.703,64TL harcın davalı .... Sigorta AŞ nin sorumluluğunun 1.197,68 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., .... ve ..... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar.... ....ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c-Davalı ... Sigorta AŞ'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

d-Davalı .... Sigorta AŞ'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekteyse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Manevi tazminat talebi yönünden,

a-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32TL harcın mahsubu ile bakiye 219,68TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 667,00TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.667,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 10.519,09TL'nin davalı .... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 7.395,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ....., ...ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ....e-imzalı Hakim .... e-imzalı