Anahtar kelimeler: Aracıyla Yavaşladığı Arkadan Işık Kırmızı Arkasından Esnada Esaskarar Fiilden Olayı
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 15.10.2024 tarihinde müvekkili ...' ın kontrolündeki ... plakalı aracıyla kırmızı ışık nedeni ile yavaşladığı esnada, arkasından gelen davalı sürücü ... kontrolündeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza olayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin kullandığı araç aldığı hasar dolayısıyla kullanılamaz duruma geldiğini ve pert olduğunu, kaza sonrasında araç pert olmuş ve tam olarak zarar giderilmediğinden müvekkilinin yeni araç alamadığını, aktif olarak kullandığı aracından mahrum kaldığını, bu nedenle kendisine ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen dava dışı Axa Sigorta şirketince sovtaj bedeli dahil 460.000-TL ödendiğini, belirlenen rayiç değer çok düşük olup piyasa değerinden tamamen uzak kaldığını, bilirkişi raporu ile müvekkiline aracın gerçek değeri tespit edileceğini, şimdilik 100,00-TL ikame araç bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte araç sürücüsü ...'dan, 100,00-TL pert farkı ve 100,00-TL aracın perte ayrılma sürecinde tamir için beklediği tamirhaneye ödemiş olduğu "ekspertizlik ve otopark ücreti" nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen araç sürücüsü ... ve davalı ... Şirketi'n den tahsiline, davalı araç sürücüsü ...'a ait olan ve kazaya karışan ... plakalı aracın başkalarına devrinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Sigorta Şirketi ile İMM kapsamında 2,000,000.00-TL teminat limiti bulunduğunu, hali hazırda hasar dosyası sigorta şirketi nezdinde açık olduğunu, müvekkilinin İMM kapsamında yaptırmış olduğu sigorta poliçesi dikkate alındığında, yaşanan kaza nihayetinde meydana gelen hasar ve diğer maddi kayıplardan ... Sigorta A.Ş' nih sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kazaya karışan araca ilişkin tüm zararı ZMMS kapsamında ödenen bedel ile tamamen giderildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, ZMMS Genel Şartları Ve Poliçe Özel Şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmeli ve hesaplanacak olan tazminattutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Zmms Genel Şartları ile müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini,açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, araç onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise araç değer kaybının tespiti, değilse sovtaj bedeli de belirlenerek davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının tespiti, ikame araç tazminatı talebinin tespiti, otopark ücreti ile ekspertizlik ücretinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, trafik ışıklı kavşak öncesinde araç hızını yeterince azaltmamış ve önündeki araçla ile takip mesafesini koruyamamış, önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında kırmızı trafik ışıklarında yavaşlayan aracın arka kısımlarına çarparak kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 5 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu aracın kaza tarihli hasar durumu dikkate alındığında; yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin araç değerinin %75 seviyelerinde olduğu, aracın onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, onarım esnasında motorda, elektronik aksamlarda, kaporta ve şase aksamında ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile araca PERT TOTAL işlemi yapılmasının uygun olacağı, dava konusu araç için 15.10.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 9.000TL olduğu, dava konusu araç için 15.10.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Zarar tutarının 201.500TL olduğunun, dava konusu araç için Ahmet ERGİN tarafından ... adına kesilen 03.12.2024 tarihli faturadaki ekspertiz ve otopark ücretinin makul seviyede olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen ve trafik sigortasınca yapılan ödemeyle karşılanmayan bakiye hasar bedelinin ve otopark ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı veren kasko sigortacısından ve araç sahibinden, ikame araç bedelinin ise yalnızca araç sahibinden tahsili talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının eldeki davayı açmadan önce dava dışı ZMMS poliçesini düzenleyen Axa Sigorta'ya başvurusu sonrasında aracın ağır hasarlı olması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağının değerlendirildiği, aracın piyasa rayiç bedelinin 460.000,00 TL, sovtaj bedelinin 266.000,00 TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığı, aracın rayiç bedelinden hurda bedelinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanan 194.000,00 TL'nin Axa Sigorta tarafından █████/2024 tarihinde davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazaya davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacının gerçek zararının 201.500,00 TL olduğunun tespit edildiği ve Axa Sigorta tarafından yapılan ödeme gözetildiğinde davacının araç hasar onarımından kaynaklı bakiye zararının 6.500 TL olduğu ve sigorta şirketi hariç diğer muhataplara dava açma hakkının saklı tutulduğu gözetildiğinde davacının Axa sigorta TBK'nın 132. maddesi uyarınca tam olarak ibra etmiş olduğu, KTK'nın 111/2 maddesi gözetildiğinde yapılan ibranamenin (mutabakatnamenin) geçerli olacağı, dolayısı ile dava dışı Axa sigortanın bakiye sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketini ibra etmiş olması nedeni ile bu ibranamenin araç işleteni davalıya da sirayet edeceği ve araç işleteninin de poliçe limiti kadar tazminattan (200.000-194.000=6.000 TL) ibra edilmiş olacağı,limit üzerinde kalan 1.500 TL'den davalı araç işleteni ve kasko şirketinin sorumlu olacağı, yeni araç alım süresince davacının ikame araç zararının oluştuğu ve bu zararın 9.000 TL olduğunun tespit edildiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak davacının hasar farkı tazminatı ile ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.Davacının aracın, kaza sonrasında otoparka çekilmesi sonucu ekspertiz ücreti ve otopark ücreti kapsamında yapılan 18.000 TL ödemeninde kazanın doğrudan neticesi olarak oluşan zarar olduğu, KTK'nın 92. Maddesinde sayılan dolaylı zarar mahiyetinde olmadığı gibi, Yasa'da da teminat dışı olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığından, ZMMS poliçesi kapsamında ve dolayısıyla limitin üzerinde kalması nedeniyle İMM kapsamında (bu hususta ibra bulunmadığı da gözetilerek )davalılardan talep edilebileceği kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak ekspertiz ücreti ve otopark ücreti isteminin kabulüne karar verilmiştir.(Bkz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ███████ esas █████████ karar sayılı ilamı bu yöndedir.)HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;Davanın KABULÜ ile;1- 100,00-TL hasar farkı tazminatı ile 100,00-TL otopark ve ekspertizlik ücreti toplamı 200,00-TL' nin davalı sigorta şirketinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...' dan ise kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,2- 100,00-TL ikame araç tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının, davacıdan alınan 732,00-TL ve 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 615,40-TL karar ve ilâm harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL ve 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcın toplamı 1.962,80-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.308,40-TL ile sınırlı tutulmasına)5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 412,00-TL tebligat masrafı, 100,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.512,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.008,04-TL ile sınırlı tutulmasına)6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 300,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 200,00-TL ile sınırlı tutulmasına)7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.566,98-TL'sinin davacıdan (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması ve kalan kısmı yönünden sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) 3.133,02-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸E-imzalıdırHakim ...¸E-imzalıdır