Anahtar kelimeler: Gülümser Tuğba Altintaş Melikgazi Zeynep Beklerken Fuzuli Işıklarında Kavşağında Caddesi
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: Tuğba ALTINTAŞ ÇELİK 193631KATİP
: Zeynep GÜLÜMSER 142297DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
:2- ...VEKİLİ
: Av. YDAVALI
:3- ... -DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracı ile Fuzuli caddesini takiben gelip Fuzuli caddesi ile Sivas caddesi kavşağında kırmızı trafik ışıklarında beklerken aracının sol arka kısımlarına, aynı istikamette arkasında gelen sürücü ... kullandığı ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen yeterli ve güvenli mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, hazırlanan ekspertiz raporunda da sigortalı olan aracın yüzde yüz(%100) kusurlu olduğunun belirtiğini, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketinin poliçe süresi kapsamında olduğundan işbu kazadan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda parça malzeme tutarının 15.131,45 TL belirlendiğini, 4.085,49 TL iskonto uygulandığını ve 11.045,96 TL parça malzeme tutarı belirlendiğini, işçilik tutarının ise 42.500,00 TL olarak belirlendiğini, hasar toplamının 53.545,96 TL olarak belirlendiğini, 2.209,19 TL KDV tutarı ve ekspertiz raporunda toplam tutar 55.755,15 TL olarak belirlendiğini, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracının 45 gün boyunca kullanamadığını, davacının bu süre içerisinde her gün taksiyle iş yerine ve evine gitmek zorunda kaldığını, emsal bilirkişi raporlarına göre de ikame araç bedellerinin günlük 1.800,00 TL ile 2.000,00 TL arasında hesaplandığını, müvekkilinin aracının Volkswagen marka 2010 model olduğunu, kaza öncesindeki piyasa değerinin en az 800.000,00 TL olduğunu, şuan ki değerinin 500.000,00 TL değerinde olduğunu ve değer kaybettiğini, bu nedenle rayiç piyasa değerine göre değer kaybı tazminatını talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010 / 3124 Kar. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ Es. █████████ Kar. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın hasarsız haldeki rayiç değerleriyle, kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak çok çok cüzi bir ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği hususu ve kusur oranları yaklaşık ispat kuralı gereği ispat edilmesi ve tazminat alacağının muaccel hale gelerek alacağın vadesi gelmiş olması nedeniyle tüm davalıların taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarına şimdilik 50.000,00 TL tutarı ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilerek, davanın kabulü ile HMK.m.107 hükümleri gereği asgari 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı sürücü ... yönünden 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK.m.109 hükümleri gereği şimdilik 100,00 TL araç onarım bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Otomotiv Tic. A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Öncelikle davanın reddine karar verilmesini, hasar bedelinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporuna istinaden ödendiğini, davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağı olmadığından davanın bu alacak kalemi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden de davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yaptığını, alınan eksper raporuna göre kendilerine ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı zararına ilişkin bakiye bir alacağının olmadığını, davacı tarafın aracının makul onarım süresinin ve bu günlere karşılık gelen mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bu tutar belirlenirken servis yoğunluğu veya parça tedariki nedeniyle uzayan sürelerin dikkate alınmaması gerektiğini, belirlenecek tutardan amortisman bedelinin düşülmesi gerektiğini ve gerçek zararın ortaya konulması gerektiğini, davacı tarafa sigorta tarafından ikame araç sağlanmış ise araç mahrumiyet zararından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; İşbu davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını ve araca ilişkin hasar bedelini müvekkilinden tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın değer kaybı tazminatı için Müvekkiline başvurduğunu, müvekkili tarafından dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya değer kaybı tazminatını ödediğini, müvekkilinden talep edilen değer kaybı tazminatı ve araç hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik dava olduğunu, değer kaybının eksper raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacının kısmi dava açmasının yerinde olmadğıını, usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, davacının aracında meydana gelen maddi hasarın karşılandığını, müvekkil Şirket tarafından maddi hasarın 13.225.15 TL, 12.423.13 TL ve 42.500 TL olarak tamamiyle karşılandığını, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı raporuna istinaden, ödeme yapıldığını, şirketin işbu kazaya ilişkin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracında oluşan maddi hasarın karşılandığını, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı tazminatı 20.631 TL olarak tamamiyle karşılandığını, davacı tarafından değer kaybına ilişkin talebinin Müvekkili tarafından karşılanmış olmasına rağmen işbu davayı açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın değer kaybına ilişkin tazminat alacağını Müvekkilinden eksiksiz şekilde tahsil ettiğini, ilgili tutarın hesaplamar neticesinde oluşan değer kaybı raporuna binaen ödendiğini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamalarının, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşının göz önüne alınması gerektiğini, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerinin ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkilinin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticari faiz istemi de haksız olduğunu, işbu davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının aracında tamir-bakım süresinde oluşan gelir kaybı tazminatı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple poliçe teminatı dışındaki bu talebin Müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek öncelikle usulden reddine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde Müvekkili tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.DELİLLER
:Develi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Hasar dosyaları, Poliçe, Bilirkişi raporu, Islah dilekçesi,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç tazminatı ile araç onarım tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Makine Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 25.09.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 5.600 TL olduğu, dava konusu araç için 25.09.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 41.257 TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 20.526,00 TL artırarak 20.626,00 TL yükseltiklerini, 100 TL olan ikame araç tazminat taleplerini 5.500,00 TL artırarak 5.600,00 TL yükseltiklerini beyan etmiştir.Davacı vekili tarafından,█████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, araç onarımının yan sanayi parçası kullanılarak yapıldığı beyan edilerek müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının,ikame araç zararının ve hasar onarım farkının ... plakalı aracın maliki,sürücüsü ve sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazaya davalı ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacının aracında kaza sonrasında 41.257,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin, araç onarım süresince davacının 5.600 TL ikame araç zararının oluştuğunun tespit edildiği, davacıya sigorta şirketi tarafından █████/2025 tarihinde 20.631,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla mahsubunda davacının bakiye 20.626,00 TL değer kaybı talep edebileceği gözetilerek bu miktar değer kaybı ile ikame araç tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, araç onarımında orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı tam olarak tespit edilemediğinden araç onarım tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvurunun ulaştığı tarihin tespitinin dosya kapsamından yapılamadığı, bu halde davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği kabul edilerek temerrüt tarihi █████/2025 olarak belirlenmiştir.İkame araç tazminatı ZMMS poliçe kapsamında olmadığından sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması nedeniyle sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatının reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı bu yöndedir.)HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davacının araç onarım tazminat isteminin REDDİNE,2-Davacının değer kaybı tazminat isteminin KABULÜ ile; 20.626,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi ve ...'dan ise kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,3-Davacının ikame araç tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 5.600,00 TL 'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.ş'ne yönelik ikame araç tazminat isteminin reddine,4-Alınması gereken 1.791,50-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 576,10-TL karar ve ilâm harcının davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 453,09-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 600,00 TL ıslah harcının davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 1.439,87-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 410,00-TL tebligat masrafı, 1.090,00-TL posta ve müzekkere, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.977,20-TL'sinin davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 4.700,89-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)7-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 26.226,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 20.626,00-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)9-Davalı ... Sigorta A.ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,10-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 17,85-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri),(diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kısmen kabul edildiği gözetilerek) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.682,15-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır