Anahtar kelimeler: Ağca Kain Mustafa Blok Kayseri Binanın Parselde İnşaatını Eser Yazim
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, ... Mh. Mustafa Ağca Sk. N:6 ... Kayseri adresinde kain Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mh. ... ada, 4 parselde kayıtlı 1 Blok binanın inşaatını yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında █████/2024 tarihli eser sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 1.720.000,00 TL (Yüzde Yirmi KDV Dahil) anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, bu tutarı sözleşmede yazılı ödeme planı kapsamında 2 adet çek ve 1 adet daire tapusu verildiğini, ancak davalının, 31.05.2024 tarihli 1.052.480,00 TL ve 02.07.2024 tarihli 561.550,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, sözleşmenin 2. sayfasında faturaların "Mustafa Öztürk-... Yapı İş Ortaklığına" kesilmesi nin kararlaştırıldığını, bu faturaların toplamı 1.614.030,00 TL olduğunu, davalının 105.970,00 TL fazladan tahsilat yaptığını, faturalar incelendiğinde faturaların yüzde 20 oranından değil yüzde 10 oranından kesildiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla davalı yüklenici sunmuş olduğu mal ve hizmetin KDV oranının yüzde 10 olduğunu bilmesine rağmen sözleşmede yüzde 20 KDV dahil yazdırarak müvekkillerini aldattığını, yani mal ve hizmetin KDV oranının yüzde 10 dahil kabul edilmesi halinde sözleşmede 1.720.000,00 TL yerine ödenecek tutarın 1.578.000,00 TL olarak yazılı olması gerektiğini, bu hususların davalının 1.720.000,00 TL-1.578.000,00 TL=142.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle haksız yere elde edilen 142.000,00 TL'nin sözleşmeden doğan fatura farkı iade alacağının davalıdan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya "Battalgazi Mah. Oba Sok. Recep Altın Apt. No:12/8 ... Kayseri" adresinde kain Kayseri İli, ... İlçesi, Battalgazi Mah. 2369 ada, 10 parsel, B.B.No:8 de tapuya kayıtlı dairenin tapusunun devredildiğini, bu dairenin bedelinin taraflar arasında 1.500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak tapu devir esnasında davalının daha az tapu harcı ödemek için taşınmazın satım bedelini 400.000,00 TL olarak gösterttiğini, tapuyu devralan davalının ilerleyen süreçte daire bedelinin tapuda 400 Bin TL gösterilmesine rağmen gerçekte sözleşmede anlaşılan bedelin 1,5 Milyon TL olmasından dolayı muhasebesel anlamda sıkıntıların doğacağını, vergi dairesine izah edemeyeceklerini, iki tarafa da cezalar geleceğini söyleyerek bir davacının muhasebesini bir kendi muhasebesini sıkıştırarak taraflar arasında banka hesapları arasında para transferi yapılması hususunda müvekkillerini ikna ettiğini, müvekkilinin bankada tahsilat makbuzu kesilerek şirket hesabından davalının hesabına 1,5 Milyon TL havale edilmiş gibi gösterilmesini, davalı yüklenicinin de aynı anda 1.100.000,00 TL'yi elden müvekkili şirket yetkilisi Niyazi Altın'a iade etmesini, 400 Bin TL'yi de şirket hesabına iade etmesini kabul ettiğini, ancak bankada banka memuru bu şekilde işlem yapmalarının yasal olmayacağını müvekkilinin ve şirket yetkilisinin zaten bankada hesabı olduğunu davalıya da bu bankadan hesap açarak telefonlarında banka uygulamaları üzerinden aynı anda işlem yapabileceklerini bildirdiklerini, davacı şirket yetkilisinin ve davalının bu durumu kabul ettiklerini, davalının bankada hesap açıldıktan sonra banka memuru tarafında önce müvekkili olan şirketin hesabından davalının hesabına 10.09.2024 tarihinde saat 11.50 de 1.500.000,00 TL havale edildiğini, aynı anda davalının hesabından banka memuru işlem yapacağı sırada davalının birden cep telefonunu banka memurunun elinden açıklama kısmını ben dolduracağım diyerek aldığını, daha sonra kapıya yönelen davalıyı davacı şirket sahibi Niyazi Altın ve oğlu ...'ın durdurduğunu, kısa süreli tartışma ve gerginlik sonrasında bankacıların davalıyı kasa dairesinde tuttuğunu, davacı şirket yetkilisini ve oğlunu kasa dairesi dışarısında beklettiklerini, müvekkili şirket yetkilisi Niyazi Altın hesabına 1.300.000,00 TL havale edildiğini, kalan parayı ise davalının yeğeni Av. ...'nın ofisine gelin orada konuşup anlaşalım diyerek bankadan ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin, oğlu Armağan ve kardeşi Adem ile avukatın ofisine gittiklerini, Avukatile görüşmenin sağlamadığını, davalının ise davacı tarafı oyaladığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi Niyazi Altın'ın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturma numaralı dosya ile davalı hakkında şikayetçi olduğunu, davalının 200.000,00 TL daha müvekkilinden kendi uhdesine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde para geçirttiğini belirterek sözleşmeden doğan fatura farkı iade alacağı için şimdilik 105.970,00 TL (sözleşme tarihi olan 19.04.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak kaydıyla) ve haksız yere bankada fazla ödenen alacak için 200.000,00 TL (10.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak kaydıyla) olmak üzere şimdilik toplam 305.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı şirket ve müvekkilinin arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu eserin fazlasıyla teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak dava dışı üçüncü şahıs olan Niyazi Altın tarafından iş bu sözleşme kapsamında müvekkiline devredilen taşınmaz nedeni ile sözleşmenin iki ayrı hukuki ilişkiyi ihtiva ettiğini, dava dışı Niyazi Altın tarafından "Battalgazi Mah. Oba Sok. Recep Altın Apt. No:12/8 .../Kayseri" adresindeki dairenin müvekkiline satışı ve müvekkili ile davacı şirket arasındaki eser sözleşmesinin dava konusu sözleşmenin karma sözleşme niteliği kazanmasına sebep olduğunu, ancak dava dışı Niyazi Altın sözleşmede taraf olarak yer almadığını, bu nedenle her iki hukuki işlem yönünden davanın tefrik edilmesini ve davacı şirket tarafından talep edilen dava dışı Niyazi Altın'ın sözde alacağına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin 1.500.000,00 TL 10.09.2024 tarihli ödeme, 31.08.2024 tarihli 110.000,00 TL bedelli çek ve 30.09.2024 tarihli 110.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 1.720.000,00 TL'den ibaret olduğunu, müvekkilinin ise bu ödemeler karşılığında talep edilen bütün işleri yaptığını ve 31.05.2024 tarihli 1.052.480,00 TL bedelli, 02.07.2024 tarihli 561.550,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 1.614.030,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin 1.720.000,00 TL'den daha fazla iş yapmasına rağmen faturayı 1.614.030,00 TL olarak düzenleme sebebinin davacı şirket yetkililerinin taleplerinin bu doğrultuda olduğun, fatura tutarının daha fazla olması durumunda faturanın iade edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, sonrasında müvekkilinin mecburen fatura düzenlemek zorunda kaldığını, sözleşme incelendiğinde tarafların metre kare ve metretül birimleri çerçevesinde fiyat belirleyerek anlaştıklarının görüleceğini, İnşaat adresinde keşif yapılması durumunda sözleşmeye esas alınan örnek daire ve o cephede bulunan diğer üç dairenin mutfak dolapları kalan 12 daireden 1'er metre kare daha küçük olduğunu, kalan 12 daire için yaklaşık 12 metre kare fazladan mutfak dolabı imal edilmek zorunda kalındığını, yaklaşık 50.000,00 TL'ye karşılık gelen bu ek imalat müvekkili tarafından ilk incelemede bütün dairelerin ölçüsünün tek tek alınmaması nedeni ile talep edilmediğini, ancak müvekkilinin sonradan düşündüğünde yetkililer tarafından kendisine bütün dairelerin aynı ölçüde olduğunun beyan edilmesine karşılık bu ölçünün farkının yetkililer tarafından bilinmemesine imkan olmadığını fark ettiğini, Müvekkilinin bu üretim farkını dahi bütün dairelerin ölçüsünü tek tek almaması nedeni ile kendi sorumluluğunda kabul ettiğini ve ek ücret talep etmediğini, sadece işini layıkıyla yapmasına karşılık alacaklarını talep ettiğini, toplamda 112.725,00 TL'lik sözleşmede yer alan iş ve işlem faturalandırılmadığını, davacı ve müvekkilinin mobilyaların renk ve modeli konusunda anlaşmaları sonrasında örnek daire üretimi yapıldığını, örnek daire mobilyalarının üretim ve montajı akabinde davacı tarafından mobilyalarda bir takım değişikliklerin talep edildiğini, ek iş yapılarak kdv farkının telafi edildiğine ilişkin en büyük delillerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, davacı tarafın mayıs ayında tamamlanan işler karşılığında ve mayıs ve temmuz tarihli faturalara ilişkin olarak 1.720.000,00 TL ödemenin çekler haricindeki kısmının eylül ayında ödendiğini kabul ettiğini, bu kapsamda davacı tarafın iddiaları ve hareketlerinin çeliştiğini, davacı tarafın borcunu tam ödeme imkanı bulunduğunu, ancak fazla ödeme yaptığını ileri sürdüğünü ve iş bu dava ile fazla yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini, sırf bu tutumunun dahi davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve davasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu ispata yeterli görüldüğünü, şirket yetkilisi Niyazi Altın'ın önce tapuyu devretmeme tehdidi ile tapu devri sonrasında ise müvekkilinden 100.000,00 TL'lik teminat senedi alarak kendi evine ve ...'ın oturmuş olduğu eve bir takım mobilyalar yaptırılmasını dayattığını, bu mobilyaların ...'ın evine yavrulu ranza 15.000,00 TL, elbise dolabı 4 metre kare 20.000,00 TL , kitaplık 4,8 metre kare 24.000,00 TL Niyazi Altın'ın bağ evine lavabo dolabı 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 63.000,00 TL'ye karşılık gelen ek iş ve işlemlerin şirket yetkililerinin icra tehditleri nedeni ile müvekkili tarafından yerine getirilmek zorunda kalındığını, bu hususa ilişkin taraflarca sözleşmeye ek madde yazılamasına karşılık davacı tarafın kötü niyetli olarak sözleşmenin fotokopisini dosyaya ibraz ettiğini ve en son sayfaya yazılan ek maddeleri mahkemeden gizlediğini, dava dışı niyazi altın tarafından müvekkiline devri gerçekleştirilen evin demirbaşlarında yer alan eksiklikler nedeni ile fatura ekinde yer alan demirbaşlar toplamı 95.725,00 TL masrafı yaparak zarara uğradığını, dava dışı Niyazi Altın taşınmazın demirbaşları sağlam ve eksiksiz olarak teslim edileceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu eksiklikleri dile getirdiğinde kiracının zorla çıkarılması nedeni ile daireye zarar verdiğini isterse kiracıdan tahsil edebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacı şirket tarafından talep edilen evdeki eksiklikleri nedeniyle kötü niyetli olarak Kayseri Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi nedeni ile 130.000,00 TL, hileli davranışlarla metre karenin düşük hesaplanmasına sebep olunması nedeni ile 50.000,00 TL, örnek dairedeki yeniden yapılan üretimler nedeni ile 71.000,00 TL ve sözleşmeye ek olarak yapılan banyo ve tuvalet dolaplarının üst kabin ve aynaları nedeni ile 106.000,00 TL olmak üzere toplamda 628.450,00 TL zarara uğramışdığını, iş bu zararlarına ilişkin talepleri için dava edileceğini, inşaatta yapılacak keşif ve bilirkişi tarafından sözleşme kapsamında yapılacak hesaplama neticesinde şirket nezdindeki alacak miktarının net olarak ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacı şirketten yaptığı tahsilat sonrasında teminat senedinin kendisine iade edileceğine olan güven nedeni ile Niyazi Altına olan borcun tamamını gönderdiğini, para transferi sonrasında müvekkilinin teminat senedini icraya konularak müvekkilinin fazladan zarara uğratıldığını, davacı tarafın kendi iddiaları ile çeliştiğini, davacı şirketin eser sözleşmesine konu işlemlerden dolayı müvekkiline iddiası üzere borcu olan 1.394.030,00 TL'yi değilde asıl borcundan daha az olan 1.500.000,00₺'yi müvekkiline gönderdiğini, davacı şirketin dosyaya aslını dahi sunmadığı eser sözleşmesinde bahsi geçen ve ayıplı olarak teslim edilen Niyazi Altın'a ait tapudan kaynaklı olarak alacaklı olmasına hukuki olarak imkan bulunmadığını, iş bu sözleşmenin aslının dosyaya sunulmamış olması nedeni ile delil olarak değerlendirilmesine de imkan bulunmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan davacı şirketin iş bu haksız davasının taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkil arasında eser sözleşmesihih, dava dışı Niyazi Altın ile müvekkili arasında taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, şirketin müvekkiline olan borcunu 10.09.2024 tarihinde ödediğini, müvekkilinin de dava dışı Niyazi Altın'a olan borcunu ödeyerek hukuki ilişkiyi sonlandırdığını, davacı şirket tarafından talep edilen 200.000,00 TL üzerinde davacının herhangi bir hakkı bulunmadığını ve bu nedenle dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek öncelikle davacı şirket tarafından fazla ödeme adı altında sözleşmeye konu dava dışı üçüncü şahsa ait ev bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle açılan 200.000,00 TL bedelli davanın tefrik edilerek taraf ehliyeti, dava takip yetkisi ve hukuki yarar bulunmaması nedeni ile HMK m. 114/1,d,e ve h bentleri uyarınca usulden reddine, davacı şirketin, ilk fatura tarihinden dört ay, son fatura tarihinden iki ay sonra ve çekler de ödendikten sonra (tam ödeme imkanı varken) yaptığı ödemeye ilişkin olarak 105.970,00 TL fatura farkı iddiası yersiz, dayanaksız ve kötü niyetli olup bu hususa ilişkin talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mimar Sinan Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Erciyes Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyanın Uyap kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava,eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davacı tanığı ...'ın █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; " Davalı tarafla daire karşılığı ve çek karşılığında anlaşma yapılmıştır, aramızda samimiyet oluşmuştur, hak geçmesin diye %20 KDV üzerinde anlaştık, bir sohbet ortamında KDV'nin %10 olması gerektiğini başka bir mobilyacı arkadaştan öğrendik, para iadesi istedik, daireyi ipotek edip kredi çekecem çektiğim krediden de iadesini yaparım dedi, çeklerin iadesini istediğimde ise malzeme aldığını söyledi, daireyi de üzerime verirseniz ipotek edip kredi çekeceğim dedi, parayı vermedi, sonrasında sürekli ek iş yaptım dedi, olayları büyüttü, ayrıca anlaşma yapılmadan önce mobilyacılar daireye gelir tüm ölçümü yaparlar onun üzerinde anlaşılır, davalının iddia ettiği gibi aynaları ek iş olarak yapılması söz konusu değildir, davalı örnek daireyi yaptı, wcdeki dolap üzerindeki aynayı da örnek daireye takmıştı, bu takım olarak yapılır, ancak sözleşmeye yazmamışlar daha sonra ek iş yaptık diye söylemeye başladılar, takım olarak lavabo dolap ve aynanın fiyatı dekoyap gibi bir firmadan 3500TL iken biz lavabo hariç 5800TL'ye anlaştık, fiyatta gözetildiğinde aynaların bu fiyatın içinde yapılacağı düşünülmelidir, davalıyla anahtar teslimi anlaştık, ek iş olarak yapılanlar sözleşme kapsamında yapılmıştır, senet meselesine gelince davalı tarafa babam malzeme alması için 100.000,00TL verdi karşılığında davalı taraftan senet alındı, iddia edildiği gibi senet teminat senedi değildir, devredilen dairede de kiracı oturuyordu, apartmandaki hiçbir dairede vestiyer yoktur, bunu davalıda biliyordu, dairede kapı ve mobilyasında herhangi bir sıkıntı yoktu, kendisi rötuşlarını yaptı ve 1.600.000,00-TL'ye sattı, davalı daireyi kendisi görüp beğenmiştir, eski binalarda vestiyer yoktur, kendisi ek olarak yapmıştır, dairenin demirbaşlarında eksiklik yoktur, para havalesi meselesine gelince davalı taraf daire karşılığı para girişi yapılması gerektiğini söyledi, davalı taraf bankada 1.500.000,00-TL havale olarak aldı, daha sonra polis çağırın bu para artık benim dedi, daha sonra 1.300.000,00-TL'yi babamın hesabına gönderdi, 200.000,00-TL'yi ise benim diye vermedi, Telefonları banka memuruna verdik, para giriş çıkışı yapılmasını istedik, banka görevlisi de merak etmeyin ben yapacağım dedi, banka memuru davalının hesabına 1.500.000,00-TL'yi gönderdikten sonra parayı Niyazi Altın'ın hesabına iade edecekti, davalı parayı aldıktan sonra telefonu çaldı, hemen alıp konuşmaya başladı, mobil bankacılığını kapattı parayı iade etmek istemedi, devredilen dairede mutfak mobilyası, mermeri, kapıları, wc tuvaletleri, dolapları vardı, demirbaşlarda hiçbir eksiklik yoktu zaten eksiklik olduğuna ilişkin de bize hiçbir şey söylemedi, davalı tarafla götürü usulü anlaşıldı, davalı taraf KDV iadesi yapmamak için her şeyi ek iş olarak yaptığını söylemeye başladı, raporda belirtilen buzdolabı, makine, davlumbaz gibi malzemelerin takılacağı yerdeki boşlukların dolaplarının ölçüsünden düşülmesi gerekir, davalı taraf sürekli %10 KDV'nin iadesini yapacağını söylüyordu, dairenin devrini aldıktan sonra tavırlar değişti, Malzeme faturası olarak %20 KDV kesilmesini istemedik, biz KDV iadesi almıyoruz neden fazla KDV fatura kesilmesini isteyelim, bizim yararımıza olan bir durum değildir, sözleşme kapsamında benim evimde çocuk dolabı, yatağı yapılacaktı, asıl inşaatta söyleneneler yapılmadığı için sonradan evime bu mobilyaları getirdiler ancak biz kabul etmedik, lake olarak yapılacak mobilya suntadan yapılmıştı, istediğimiz modelde de yapılmamıştı, mobilyaların montajı yapılmamıştır, mobilyaları geri gönderdik, ayrıca devredilen dairede hasar olduğuna ilişkin bize bir dönüş yapılmadı, hasarı kiracı yapmıştır ondan tahsil edin diye bir görüşmemiz olmadı, kaldı ki ben devirden sonra birlikte gidip bakalım eksiklik varsa bana söyleyin dedim, davalı taraf yüksek fiyattan satmak için evde kendisi rötuş yaptırmıştır, davalıya daha öncesinde aynı yerdeki 5 nolu daire verilecekti kiracı çıkmayacağı için 8 nolu dairenin devredileceği sözleşme ile kararlaştırıldı, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı Mehmet ...'ın █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; " Sözleşmeye ilişkin yapılan işleri yüzeysel olarak biliyoruz, benim bildiğim mobilya işi yapıldı, 1.600.000,00-TL civarı fatura kesilmişti, Mustafa Bakır bize birkaç kez geldi, daire devrine ilişkin para girdisinin nasıl yapılacağını sordu, daire Niyazi Altın tarafından devredilmişti, şirket tarafından ödeme yapılsın banka üzerinden kapanışını yapın diye yol gösterdi, bankada olan bitenden haberim yoktur, Mustafa Bakırın muhasebecisi olan Kenan Beyle görüştük onlarda aynı şekilde banka havalesi veya çek girişine yönelik hesabı kapatalım dedi, biz faturalara göre kapanışın yapılması hususunda konuştuk, gönderilen miktarlara ilişkin bilgim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı Hüseyin İşler Taş'ın █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; " Davalı ofisimize geldi, iş karşılığı fatura kestiğini, karşılığında daire devredileceği için ödentinin görülmediği nasıl yapması gerektiğini sordu, bizde iade etmek koşuluyla hesabınıza para yatırılabileceğini veya çek alınabileceğini söyledik, bankada yaşananlardan bilgim yoktur, talebin davacı taraftan geldiğine ilişkin bir bilgim yoktur, muhasebesel açıdan borç ve alacağın kalmaması gerekir, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı Adem Altın'ın █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında; " Sözleşmeye konu yapılan işlere ve ek işe dair bilgim yoktur, daire iş karşılığı devredilmiş para girdi çıktısı yapılacakmış davalı taraf kendisine gönderilen paradan 200.000,00TL'sini vermemiş, davalı avukatın ofisinde konuşma yapıldı, mobilyada KDV %10'dur davalı taraf %20 yazmıştır, para iadesinin yapılmasını kabul etmedi, ek iş yaptım dedi, ayrıca takas ile almış olduğu dairenin vestiyer ve mutfak dolabını yaptırmıştır, bunlara satıcı karışmaz, ayrıca dairede dolap vardır, mobilya aksamını davalı kendisi yaptırmış diye yeğenim Armağan'dan duydum, senede dair bildim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce mahallinde Mobilyacı bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Raporda tablodaki değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucunda, davalı ...'in ... ada 4 parsel 16 daireden oluşan blokta 325.293,00 TL sözleşmede yazmayan fazladan iş yaptığı, ayrıca sözleşme gereği iş karşılığı kendisine verilen dairede ise, 87.040,00 TL bedel ile daireye harcama yaptığı tespit edildiği, toplam davalının sözleşme dışı harcaması 412.333,00 TL olarak hesap değildiği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile davalı vekilinin ve itiraz sunulması halinde davacı vekilinin rapora itirazının değerlendirilmesi ile davacıya iş karşılığı verilen daireye ilişkin sözleşme hükmüne de değinilerek, dairedeki eksikliklerin neler olduğu ve nasıl tamamlandığı, hangi yıl rayiç değerinin esas alındığı hususunda dosyadaki deliller ve keşif mahallindeki çekilen fotoğraflarla desteklenerek taraflarca ve Mahkememizce açık ve anlaşılır ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Mobilyacı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Yukarıdaki tablodaki değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucunda; Davalı ...'in ... ada 4 parsel 16 daireden oluşan blokta 325.293,00-16.000,00TL-309.293,00 TL bedel davalının tespiti üzerine revize edildiği, TL sözleşmede yazmayan fazladan iş yaptığı , ayrıca sözleşme gereği iş karşılığı kendisine verilen dairede ise, 87.040,00 TL bedel ile daireye harcama yaptığı tespit edildiği, toplam davalının sözleşme dışı harcaması 396.333,00 TL olarak hesap edildiği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Hesap Bilirkişisi ve Mobilyacı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacı/iş sahibi vekili, davalı/yüklenici ile imzalanan 19.04.2024 tarihli “Eser Sözleşmesi" de; a- Yüklenicinin yapmayı taahhüt ettiği iş bedelinin KDV dahil 1.720.000,00 TL olduğu, davalı/yüklenicinin 31.05.2024 tarihinde 1.052.480,00 TL, 02.07.2024 tarihinde 561.550,00 TL olmak üzere; 2 adet toplam 1.614.030,00 TL lik fatura kestiği, bu haliyle davalı/yüklenicinin 105.970,00 TL fazladan tahsilat yaptığını, b- Ayrıca davalı/yükleniciye devredilen 1.500.000,00 TL bedelli mesken daire bedeli karşılığında; davalı/yükleniciye banka aracılığı ile 1.500.000,00 TL ödendiği, davalı/yüklenicinin müvekkiline 1.300.000,00 TL iade ettiğini, c- Sunulan nedenlerle; davalı yüklenicinin; fazladan tahsil ettiği 105.970,00 TL fatura farkı alacağın sözleşme tarihi 19.04.2024 tarihinden ve fazladan ödenen 200.000,00 TL nin 10.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (toplam 305.970,00 TL ) davalı/yükleniciden tahsiline karar verilmesini, Davalı yüklenici vekili ise; a-Müvekilinin davacı şirket tarafından talep edilen 105.970,00 TL KDV farkına karşılık olarak 112.725,00 TL ek imalatlar ile birlikte kendisine teslim edilen evdeki eksiklikler nedeniyle 95.725,00 TL alacağı bulunduğunu, davacının 105.970,00 TL fatura farkı alacağının reddine karar verilmesini, b- Müvekkilinin, zararının tazmin edileceği ve teminat senedinin kendisine teslim edileceği inancı ile Niyazi Altın'a göndereceği ev bedelinin 200.000,00 TL'sini söz konusu ayıplar ve teminat senedinin iade edilmemesi nedeniyle göndermediği ve ev bedelini 1.300.000,00 TL olarak Niyazi altın hesabına gönderdiğini, ayrıca dava dışı Niyazi Altın'ın, tapu devri nedeniyle eksik ödeme aldığına ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından talep edilen 200.000,00 TL üzerinde davacının herhangi bir hakkı bulunmadığı ve dava açma ehliyeti bulunmadığını, talep ettikkleri, taraflar arasında imzalanan 19.04.2024 tarihli sözleşmenin “Fiyat ve Ödemeler” başlıklı 5. Maddesinde yapılacak işlerin metre tül ve m² ölçüleri yazılmış ise de; işin toplam bedelinin (%20 KDV dahil) 1.720.000,00 TL olduğu kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan “Eser Sözleşmesi” nin “Fiyat ve Ödemeler” başlıklı 5. Maddesinde yapılacak işlerin fiyat listesi ve dökümü hüküm altına alınmış, yapılacak beş kalem işin bedeli (%20 KDV dahil) 1.720.000,00 TL olarak belirlendiği, takdir sayın mahkeme'ye ait olmak üzere; uyuşmazlık konusu sözleşmedi tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK. 480. Maddesinde tanımlanan götürü bedel olacağı düşünüldüğü, sözleşmenin “İmalat özellikleri" bölümünde yazılan “Bina Girişi Çiçeklik+Ayna-Boru Kapama" fiyat ve ödemelere dâhil edilmemiş ise de; sözleşme kapsamında iş olduğu benimsenerek; eksik/ayıplı iş bedeli hesaplamasında dikkate alınması uygun bulunduğu, Davalı/yüklenici, sözleşmeye konu işin MAYIS ayında tamamlandığını beyan ettiği, dosya kapsamında; davacı/iş sahibi tarafından davalı/yüklenicinin eksik/kusurlu imalatlarına ilişkin davalıya bildirilen herhangi bir ihbamame ve delil tespit raporu bulunmadığı görüldüğü, sözleşmede “ yükleniciye devredilen dairenin demirbaşlarında HASAR ve EKSİKLİK bulunması durumunda ortaya çıkacak zarara iş sahibi tarafından katlanılacaktır." Hükmü bulunduğu, davalı/yükleniciye iş bedeli karşılığında; 03.06.2024 tarihinde tapusu devredilen mesken dairenin; eksik-hasarlı demirbaşlarına ilişkin davacıya bildirilen herhangi bir ihbarname ve delil tespiti raporu da bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları, 6098 sayılı TBK 480. Maddesi uyarınca; Sözleşmeye konu İşin teslim edildiği ve davacı/iş sahibinin yüklenicinin kusurlu/ayıplı işlerine ilişkin herhangi bir ihbarı bulunmadığından; davalı/yüklenicinin eksik işlerinin belirlenmesi, belirlenen eksik işler bedelinin tüm işe fiziki oranı tespit edilerek; davalı/yüklenicinin hak edilen iş bedelinin hesaplanması, yine davalının sözleşme dışında iş sahibinin talimatıyla ve/veya davacı/iş sahibi yararına yapılan iş bedeli yapım yılı rayiç bedelinin hesaplanması, ayrıca davalıya iş karşılığında verilen/tapusu devredilen dairenin demirbaşlarında eksik ve kusur bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi uygun bulunduğu, a- Davalı/yüklenicinin sözleşme kapsamında Eksik İşler Bedelinin;Eksik İş 20.000,00 TL 4 adet boru kapama+Eksik İş 6.400,00 TL 8 m² Ayna Bedeli+Eksik İş 4.580,00 TL Boru Kapama=Toplam 30.980,00 TL olacağı hesaplandığı, Davalının Eksik İş Bedelinin, Tüm İş Bedeline Fiziki Oranı: 30.980,00 TL/1.720.000,00 TL = 0,018 (%1,8) Eksik İşler Oranı 1.720.000,00 TL*%1,8 = 30.960,00 TL Davalı/yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik iş bedeli olacağı, b- Davalı/yüklenicinin sözleşmeye konu işlerin dışında; davalı binada yaptığı fazla imalat bedelinin yapım yılı rayiç değerlerinin;1- 32 Adet Banyo Üst Dolap (Aynalı) :95.040,00 TL2- 16 Adet Yatay Raflı Ayakkabılık :86.678,00 TL (82.080,00 +4.598,00 TL)3- Giriş Çiçeklik (8,75 m. Fazla üretim) :21.875,50 TL4- 16 Adet Vestiyer 2 adet kapak aynası :25.600,00 TL (32 m?)5- Örnek Daire değiştirilen İmalat bedeli : 6.170,00 TLToplam
:235.363,50 TL olacağı takdir edildiği,c- Davalı/Yüklenici, İş Karşılığı kendisine devredilen mesken daireye yaptığı harcamaların talep ettiği,Sayın Mahkeme'nin 05.12.2024 tarihli ara kararında; İş karşılığı devredilen daireye ilişkin demirbaşlarda eksiklik ve kusur bulunup bulunmadığının tespiti istenildiği,Davalı/Yüklenicinin, Devredilen Daireye Yaptığı İmalat Masrafı:Mutfak Dolabı Tezgâh Bedeli
: 28.130,00 TL (Demirbaş Eşya)Wc Dolabı Bedeli : 3.800,00 TL (Demirbaş Eşya)PVC Kapı Kilit Değişimi
: 2.000,00 TL ( Zorunlu Masraf)4 Adet Kapı Kolu Bedeli
: 4.000,00 TL (Mütemmim cüzü/bütünleyici parça)8 Adet Kapının Boyama Bedeli
: 12.000,00 TL (Eksik-Hasar değil faydalı masraf)Vestiyer Bedeli
:...... (Eksik-Hasar değil faydalı masraf)Toplam
: 49.930,00 TL olacağı takdir edildiği,Sayın Mahkeme'ce; Yapılan İş gereği KDV oranı tespiti ve işin bedelinin belirlenmesi istendiği, KDV oranları, 3065 sayılı KDV Kanunu 28. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı (BKK) eki (1) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %1, (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için % 8, bu listelerde yer almayan vergiye tabi işlemler için %18 olarak tespit edildiği, 07.07.2023 Tarih/32241 sayılı RG yayımlanan 7346 sayılı Cumhurbaşkanı kararında; Mal ve hizmetlere uygulanacak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununda; oranı %18 olan Mal/hizmetler %20, %8 olanlar %10 ve bazı ürünlerde %1 olacak şekilde düzenleme yapıldığı, 7346 Sayılı cumhurbaşkanı kararı ile değişen (1) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için KDV Oranı %10 olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Güncel KDV Oranları Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karar: Madde 33- Mutfaklarda kullanılan türden ahşap mobilyalar,...Diğer ahşap mobilyalarda KDV oranı %10 olduğu, takdirin Mahkeme'ye ait olmak üzere; davalı/yüklenicinin davacı iş sahibine yaptığı işin KDV oranı %10 olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşmeye konu mal ve hizmetin KDV oranı %10 olacağındna; taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelinin: 1.720.000,00 TL * %10 KDV= 172.000,00 TL, 1.720.000,00 TL- 172.000,00 TL =1.548.000,00 TL olacağı hesaplandığı, davalı Davalı/yüklenici tarafından davacı iş sahibine 31.05.2024 ve 02.07.2024 tarihlerinde 2 adet toplam 1.614.030,00 TL bedelli fatura kesildiği, 1.720.000,00 TL İş Bedeli-1.614.030,00 TL Fatura Bedeli= 105.970,00 TL fazla tahsil edildiği iddia edilen KDV tutarının, davalı/yükleniciden tahsiline karar verilip verilmeyeceği konusunda takdirin sayın Mahkeme'nin olduğu, Davalıya iş bedeli 1.500.000,00 TL karşılığında devredilen daire bedelinin; muhasebe kayıtlarında gösterilmesi için davacı şirket Halkbank IBAN Hesabından; davalının IBAN Hesabına 10.09.2024 tarihinde 1.500.000,00 TL ödeme yaptığı, dekonta "... Mah. ... İnş. B Blok-133034 parsel mobilya fatura bedeli” şeklinde açıklama bulunduğu, Davalı/yüklenici de; 10.09.2024 tarihinde Halkbank IBAN hesabından kendisine devredilen daire bedeli 1.500.000,00 TL'nin 1.300.000,00 TL sini, davacı/... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi Niyazi Altın IBAN hesabına ödediği, dekontta “Kayseri/... Battalgazi Mah. Ada 2369 parsel 8" şeklinde açıklama bulunduğu, Davacı iş sahibi vekili, davalıya haksız olarak bankada fazla ödenen 200.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davacı iş sahibinin, bankada fazla ödediğini iddia ettiği 200.000,00 TL'nin, davalı/yükleniciden tahsiline karar verilip verilmeyeceği konusunda; takdir sayın Mahkeme'nin olduğu, davalının eksik iş bedelinin, tüm iş bedeline fiziki oranına göre davalının eksik iş bedeli; 30.980,00 TL/1.720.000,00 TL 0,018 (%1,8) eksik işler bedelinin; 1.720.000,00 TL *%1,8= 30.960,00 TL olacağı, davalı/yüklenicinin davalı binada yaptığı fazla imalat bedelinin yapım yılı rayiç bedeli; 96.666,53 TL, davalı/yüklenicinin, devredilen daireye yaptığı imalat masrafı: 49.930,00 TL, daire kapılarının boyama bedeli 12.000,00 TL (Eksik-Hasar değil faydalı masraf) kabul edilecek ise; 49.930,00 TL -12.000,00 TL = 37.930,00 TL olacağı, Fazla İmalat Bedeli : 235.363,50 TL TL+ Devredilen Daire Masraf 49.930,00 TL=Toplam 285.292,50 TL- 30.960,00 TL (Eksik İmalat Tutarı)=254.333,50 TL Davalı/yüklenici lehine alacak tutarı, Davalı/yüklenicinin, devredilen daireye yaptığı masraf bedeli 37.930,00 TL kabul edilecek ise; Fazla İmalat Bedeli 254.333,50 TL+ Devredilen Daire Masrafı 37.930,00 TL=Toplam 257.453,50 TL-30.960,00 TL (eksik imalat tutarı)=216.403,50 TL Davalı/yüklenici lehine alacak tutarı olacağı hesaplandığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Somut davada, davacı tarafından, davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında ... ilçesi, ... Mah.... Ada 4 parselde kain binanın mobilya imalatı ve montajı kapsamında %20 KDV dahil 1.720.000,00 TL'ye yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını,ödeme için iki adet çek ve 1 adet dairenin tapusunun verilerek ödemenin yapıldığını,ancak faturanın %10 KDV'li düzenlendiğini,davalının haksız kazanç elde ettiğini,iş karşılığı tapu devrinin yapıldığını ancak muhasebesel alanda sıkıntı olacağı düşüncesiyle davalıya daire bedeli olan 1.500.000,00 TL'nin banka yoluyla gönderildiğini,ancak davalının yalnızca 1.300.000,00 TL'yi iade ettiğini,bakiye 200.000 TL'nin ise iade edilmediğini,iade edilmeyen iş bu bedelin ve KDV farkından kaynaklı 105.970,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı tarafından ise, ödemeler karşılığı bütün işlerin yapıldığı,metrekare ve metretül olarak ise işin fazla yapıldığı,sözleşme dışı ek iş yapıldığı,ayrıca Armağan ve Niyazi Altın'ın evlerine birtakım işlerin yapıldığı, iş karşılığı devredilen dairenin demirbaşlarında eksiklikler nedeniyle harcama yapıldığı, 200.000 TL bedelin teminat senedinin iade edilmemesi ve ayıplar nedeniyle iade edilmediği beyan edilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı ilamında''... TBK'nun 480. maddesi maddesi hükmü gereğince bedel, yanlarca götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici, imalâtı kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; imalât önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici ücretin artırılmasını isteyemez. Sözleşme dışı iş ise, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerekenler dışında yapılmasında zorunluluk olup davalı yararına yapılan işlerdir. Eser sözleşmelerinde sözleşme dışı ya da ilave iş, sözleşmede kararlaştırılan iş ve imalâtlar dışında iş sahibinin talimatıyla ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş ve imalâtlar olup, bunların bedelinin talep edilebilmesi için sözleşme yapılması ya da asıl sözleşmenin değiştirilmesine gerek bulunmamaktadır. Sözleşme dışı iş ve imalâtların yapılmış olup da iş sahibi yararına olması halinde bedelinin ödenmesi gerekmektedir...''denilmiştir.Yukarıdaki emsal karar ve taraflar arasında sözleşme gözetildiğinde, işin yapımının götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının, işin metrekare ve metretül olarak fazla yapıldığı iddiasına ilişkin ayrıca alacak talebinde bulunamayacağı,ancak sözleşme dışı yapılan ek işlere yönelik alacak talep edebileceği,yine iş karşılığı devredilecek dairedeki demirbaşlarda hasar veya eksiklik nedeniyle sözleşmenin ''Ödeme'' başlıklı bölümünün dördüncü bendi kapsamında alacak talep edebileceği,ancak Armağan ve Niyazi Altın'ın evinde yaptığını iddia ettiği işlerin, sözleşme konusu iş ile ilgisi bulunmadığından ve bu hususta sözleşmede hüküm de mevcut olmadığından iş bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının yaptığı imalat işinin KDV oranı %10 olup davacının KDV farkını talep edebileceği ve muhasebesel sıkıntı olmaması için daire bedelinin davalıya havale edilen tutardan iade edilmeyen bakiye kısmın iadesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Bu hususta mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu da gözetilerek, davalı tarafından yapılan işin bedelinin %10 KDV dahil 1.548.000,00 TL ile davalı tarafından yapılan fazla imalat bedeli 235.363,50 TL'nin,devredilecek dairenin demirbaşlarında eksiklik ve hasar nedeniyle yapılan imalat bedeli 37.930,00 TL'nin (daire kapılarının boyama bedeli faydalı masraf olduğundan dahil edilmemiştir) toplamından, davalı tarafından yapılmayan eksik imalatın bedeli 30.960,00 TL'nin mahsubunda( 1.548.000,00 TL+ 235.363,50 TL+37.930,00 TL-30.960,00 TL)davalının 1.790.333,50 TL alacak talep edebileceği, davacı tarafından ise iş karşılığı devredilen daire bedeli, çekle yapılan ödeme ve havale suretiyle gönderilen miktar toplamı (1.500.000,00 TL+110.000 TL+110.000 TL-200.000 TL) 1.920.000,00 TL ödeme yapıldığı bu halde davacının 129.666,50 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktar alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 129.666,50 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 8.857,52-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 5.225,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.632,31-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 5.225,21-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 990,00-TL tebligat masrafı, posta ve müzekkere, 19.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.750,00 TL taksi ücreti, 4.361,50 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 26.101,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 11.061,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan 150,00,00-TL tebligat masrafı ve 2.250,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.400,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.382,91-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.074,36-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.525,64-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸E-imzalıdırHakim ...¸E-imzalıdır