Anahtar kelimeler: İncelediğinde Bonoyu Bonolardaki Bonolar Kambiyo Emri Senetlerinden Menfi Özgü Etmekte
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile" icra takibi başlatıldığı ve işbu takibe ilişkin ödeme emri █████/2022 tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, Davacı ..., icra takibine konu üç (3) adet bonoyu incelediğinde bonolardaki yazıların kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, davacıların, işbu dava ile yukarıda belirtilen icra takibine konu bonolardaki yazıları açıkça inkar etmekte olduğunu, takip konusu yapılan bonolar H.M.K. 208 ve 209. maddeleri anlamında sahte olduğunu, bono üzerindeki hiçbir yazı davacılara ait olmadığını, işbu bonoların davacılar tarafından tanzim edilmediğini, bu sebeple davacılar adına tarafımızdan vekaleten...Cumhuriyet Başsavcılığı’na; resmi evrakta sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık ve tefecilik nedeniyle suç duyurusu █████/2022 tarihinde yapıldığını, gerek savcılığın yapacağı bilirkişi incelemesi ve gerekse de sayın Mahkemenizce yaptırılacak bu yöndeki incelemelerde söz konusu sahte olarak tanzim edilen bono üzerindeki yazıların davacılara ait olmadığı tespit edileceği, Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğumuz suç duyurusu üzerine hazırlayacağı iddianame ile görevli Ceza Mahkemesinde sahtecilik davası açılmasını beklendiğini, İşbu davaya konu bono asılları incelendiğinde tanzim tarihlerinin █████/2013 olduğu ve davalı tarafından bononun zorunlu olan yasal unsurlarından vadelerinin de █████/2020, █████/2020 ve █████/2020 olarak yazıldığı anlaşıldığını, hayatın olağan akışı içerisinde yedi (7) yıl vadeli bono düzenlenmesi mümkün olmadığını, hiç kimse ( bonolara şüpheli tarafından nakden ibaresi yazılmıştır.) yedi yıl vadeli borç vermeyeceğini, bunun aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle davacıların dava konusu sahte bono nedeniyle karşı karşıya kaldığı durumun vehameti ve tüm malvarlığının elden çıkması söz konusu olabileceğinden geri dönüşü mümkün olamayacağını beyanla, olası mağduriyetlerin önüne geçilmesi maksadıyla davacıların yazı incelemesine esas olabilecek mukayese yazı örneklerinin alınmasına ( günsüz olarak ) ve dosyada tensiben bilirkişi tayinine karar verilmesini; sayın mahkemece yukarıda belirttiğimiz mukayese yazı örneklerinin bulunduğu kurumlara davacı ...'ın her türlü kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar vb. yerlerdeki yazı incelemesine esas olabilecek mukayese yazı örnekleri bulunan belgelerin getirilmesi için yetki verilmesine karar verilmesini, HMK. 209. maddesi hükmü uyarınca icra takibinin kendiliğinden dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini davanın kabulünü, sahte olarak tanzim edilmiş takip konusu bonoların iptalini, davalının İ.İ.K. 72. maddesi gereğince sahte senet tanzimi ve bu nitelikteki senedin icra takibine konulması nedeniyle kötüniyetinin kabulü ile hükmonulacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar hakkında 15.03.2013 düzenleme tarihli, 01.01.2020 ödeme tarihli, 20.000.-TL bedelli, 15.03.2013 düzenleme tarihli, 01.02.2020 ödeme tarihli, 40.000.-TL bedelli, 15.03.2013 düzenleme tarihli, 01.03.2020 ödeme tarihli, 50.000.-TL bedelli senetlere istinaden ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile 26.05.2022 tarihinde icra takibi başlatttığını, davacıların sahtelik iddiası ile açtıkları iş bu dava haksızdır. Davada delil olarak gösterilen ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde, ...'ın müvekkilden mali sıkıntılarından kurtulmak amacıyla borç para aldığını ve karşılığında savcılık şikayetine konu üç adet bonoyu diğer imza sahipleri ile imzalayarak müvekkiline verdiklerini açıkça kabul etttiğini, davacılardan alınan bonolara ilişkin müvekkile yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacıların, senetleri müvekkiline borca karşılık verdiklerini kabul etmekte olduklarını, takibe konu bonolar, kambiyo senedi vasfını haiz olup, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki her türlü iddianın senetle ispatı zorunlu olduğunu bu nedenle davacının iddialarının hukuki bir değeri bulunmamaktadır ve bu hususta tanık dinlenilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, savcılığa yapılan şikayette de alınan borca karşılık senetleri müvekkiline verdiklerini açıkça kabul ettiklerini, dava dilekçesinden anlaşılan davacılar açığa attıkları imzanın kötüye kullanıldığı iddiasında bulunduklarını ancak böyle bir durumda dahi davacılar iddialarını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olup açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği aksi takdirde senetleri müvekkiline borca karşılık verdiklerini açıkça savcılık dosyasında kabul etmiş olduklarını açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilerek incelenmiş, imza örnekleri celbi için bildirilen kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmış, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'ne, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, ... ... Şubesine, ... ... ... Şubesi ... ... Şubesine, ... ... Şubesi'ne, İstanbul Ticaret Sicil Müd.'ne, ... Tekstil ve Hazır Giyim Sn. Tic. Ltd. Şti.'ne, ... 20. Noterliği'ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu █████/2023 tarihli rapordan özetle; "... İnceleme konusu senette borçluya atfen siyah mürekkepli kalemle atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette ...'a atfen kefil bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen(2013 yılına yakın) bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, Yazı aidiyeti hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ..., ... ve ...'ın huzurda inceleme konusu senetler kendilerine gösterilmeden senet ön yüz yazılarının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir kanaat raporudur...." şeklinde mütalaada bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce davaya konu bonoların takibe konduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyanın incelemesinde; davalı (icra dosyasında alacaklı) ..., davacılar (icra dosyasında borçlular ) ..., ..., ... aleyhine █████/2022 Tarihinde 20.000 TL asıl alacak, 40.000,00 TL asıl alacak, 50.000,00 TL asıl alacak, 6.922,49 TL avans faizi, 13.844,99 TL avans faizi, 17.306,24 TL avans faizi olmak üzere toplam 148.073,72 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; huzurdaki davada davacılar tarafından bonodaki yazıların kendilerine ait olmadığının belirtildiği, dava konusu bonoların sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyada takibe koyduğu belirtilerek, icra takibine esas teşkil eden bonolardan dolayı davalıya borlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, dava konusu bononun davacıya verilen borç para karşığında düzenlendiğini,bononun kambiyo vasfını taşıdığını ve geçerli olduğunu, ancak davacı tarafından bono bedelinin ödenmediği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.Davaya konu bonodaki imzaya davacıların açık bir itirazı bulunmayıp, uyuşmazlık, bonoların davalı tarafından sahtecilik yoluyla oluşturulup oluşturulmadığı, bono nedeniyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davaya konu bonoların incelenmesinde; 15.03.2013 düzenleme tarihli 01.02.2020 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun, 15.03.2013 düzenleme tarihli 01.01.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ve 15.03.2013 düzenleme tarihli 01.02.2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun, borçlusunun davacılar, alacaklısının ise davalı olup, senet metninde "Nakten" kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.İstanbul CBS’nin 2022/... sayılı soruşturma dosyasında,dava konusu bonolardan dolayı davacıların şikayeti üzerine baştılan soruşturma sonucunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Soruşturma dosyasında ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu bonoda davacılardan ... ve ...'a atfen atılı imzaların işbu davacıların eli ürünü olduğu, ... yönünden ise mukayeseye elverişli evrakların gerekli olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 778/2-f (6762 sy. TTK'nın 690) maddesine göre bonolarda da uygulanması mümkün olan aynı kanun'un 680. (6762 sayılı TTK'nın 592) maddesi uyarınca; açık bono düzenlemesi mümkündür. TTK'nun 776. maddesi (6762 sayılı TTK'nın 688) uyarınca, bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat için verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının yazılı delille ispatı gerekir. Senedin sonradan doldurulması da kambiyo vasfını etkilemez. (Yargıtay 11. HD esas █████████ █████████ karar, 19. HD █████████ esas ████████ karar)TTK.’nın 592. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Boş senedin verildiği kişinin önemi yoktur. Senedin lehtar hanesine verildiği kişinin ismi yazılabileceği gibi başka birinin isminin doldurulması da mümkündür. Önemli olan senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığıdır. (Yargıtay 19. HD'nin ██████████-█████████ EK sayılı kararı bu yöndedir. )Somut olayda, dava konusu bono, 6102 sayılı TTK.nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşımakta ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içermektedir. Bonodaki imzanın davaclar ... ve ... ait ait olduğu sabittir. Diğer davacı ... yönünden ise ... CBS’nin 2022/... esas sayılı dosyada verilen ifadeler ve davacının imza inkarı bulunmaması karşısında imzanın ona ait olduğunun kabulü gerekmiş ve ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir. İmzaların davacılara ait olduğunun tespiti sonrasında ise bonoların anlaşmaya aykırı yazılarla doldurulmak suretiyle sahtecilik yoluyla düzenlendiğinin ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi gereğince, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerin aksi yazılı delille ispat edilmek sorunda olup aksi tanıkla ispat edilemez. Davacılar yazılı bir delil göstermemiştir. Davalı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Senedin yalnızca imzalanarak boş bir şekilde tedavüle çıkartılması mümkün olup, diğer kısımlarının sonradan doldurulmuş olması kıymetli evrak vasfını etkilememektedir. Dava konusu bonoların hile ile imzalatıldığı iddiası olmadığı gibi sahtecilik yoluyla oluşturulduğu da davacı tarafından ispatlanamamıştır. Ayrıca dosya münderacatı ve HMK 226. Md uyarınca da yemin delili hatırlatılmamıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle Dava konusu bonoların bedelsiz olmadığı,davacıların borçlanma iradesi taşıdığı ve borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; 2004 sayılı İİK'nın 72/4 maddesinde, davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı ve bu zararın herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkememizce reddedilmiş olmakla şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.146,53-TL'nin yatıran tarafa iadesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan toplam 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA