finans nakdi gayri hacze noterliğinin yevmiye ihtiyati diş haciz anadolu

Anahtar kelimeler: Finans Nakdi Gayri Hacze Noterliğinin Yevmiye İhtiyati Diş Haciz Anadolu

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 tarihli ek kararı

NUMARASI

: █████████ D.İş - █████████ Karar

TALEBİN KONUSU

: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine dair ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;17.12.2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında .... Noterliğinin 30.10.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 1.041.086.250,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediklerini belirterek, borçluların yeter miktardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 31.10.2025 tarihli Değişik İş kararıyl; "...bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin borçlular hakkındaki 1.041.086.250,00 TL nakit talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne; İsfendiyar Zülfikari yönünden; alacaklı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin borçlulardan ...adına tebliğat çıkartılmadığından ...yönünden alacak muaccel hale gelmediğinden yönünden İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığı..." gerekçesiyle, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati haciz itiraz eden borçlular vekili, İİK'nın 265. maddesi uyarınca verdiği itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler hakkında ipotekle temin edilmiş taşınmazlar olduğu halde kat ihtarnamesinin acele olarak çıkartılarak müvekkillerine 24 saat süre verildiğini, 24 saat süre dolmadan, tebliğat yapılmadan, alacak muaccel hale gelmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkili ... ..AŞ şirketi tarafından kullanılan ve diğer müvekkillerinin kefaleti bulunan krediler için müvekkilleri tarafından banka lehine ipotekler verilerek borcun teminat altına alındığını, alacaklı bankanın ipotekleri nakde çevirdiğinde borç rakamını fazlasıyla elde edeceğini, ihtiyati haciz talebinin yasaya aykırı olduğunu, borcun muaccel olmadığını ve rehinle teminat altına alındığını, kredi hesaplarının hiçbir haklı ve hukuki gerekçe bulunmazken kat edildiğini, henüz müvekkillerine tebliğ edilmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu tüm taşınmazlar ve ayrıca... AŞ ve ... AŞ'nin maliki olduğu birer taşınmaz üzerinde davacı banka lehine tesis edilen birinci derecede 1.671.000.000,00 TL, ikinci derece 7.200.000,00 TL ve üçüncü derece 1.200.000,00 TL olmak üzere toplam 10.071.000,00 TL müşterek ipotek mevcut olduğunu, borcu karşılamaya yeter miktarda olduğunu, talep eden bankanın kötü niyetli olduğunu, dosyada müvekkilinin itibarını zedeler ve kişilik haklarını ihlal eden şekilde gazete küpürü konulduğunu, müvekkilinin bir suçlu gibi hareket edildiğini, ancak dosyada herhangi bir savcılık numarası bildirilmediğini belirterek, tüm maddi manevi haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilinin mahvına sebebiyet verecek şekilde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 12.11.2025 tarihli ek kararında; "...asıl borçlunun yönünden davacı banka alacağının rehinle teminat altına alındığı, itirazı üzerine tapu kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve incelemede genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu gözüken ...Dağıtım A.Ş adına kayıtlı taşınmazın ....... A.Ş lehine 120.000.000-TL Bedelli alacaklı ...lehine teminat verildiği, asıl borçlunun borcu için teminat işlemlerinin yapıldığı ve taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, ihtiyati hacze konu olan alacak değerlendirildiğinde ipotek bedelinin alacağın üzerinde olduğu, bu nedenle asıl borçlu şirket yönünden icra iflas kanonun 257 şartları gerçekleşmediğindin itirazın kabulüne, diğer borçlular yönünden yapılan değerlendirmede, diğer borçluların genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatları bulunduğu, kefalet sözleşmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen kefil olarak asıl borçlunun borçlarına kefil oldukları, yapılan sözleşme ve ipotek belgelerine göre kefillerin borçlarının ipotek ile teminat altına alınmadığı bu nedenle diğer borçlular yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak..." ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile borçlu ... A.Ş. yönünden itirazın kabulü ile; █████/2025 tarih 2025/..... Değişik iş esas karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlular yönünden itirazın reddine karar vermiştir.

Bu ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... ... AŞ şirketi arasında 17.12.2021 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi borçlusuna kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun sözleşmelerde öngörülen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine tüm kredi borcunun kat edilerek kredi borçlusu ve müteselsil kefillere kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 03.11.2025 tarihli kararı ile kısmen kabul kararı verildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine ise asıl borçlunun borcunun davacı banka alacağının rehinle teminat altına alındığı itirazı üzerine tapu kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını ve asıl borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 120.000.000,00 TL bedelli teminat verildiği ve bu nedenle asıl borçlu yönünden İİK 257 şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle yapılan itirazın yalnızca kredi borçlusu yönünden kabul edilerek haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olduğunu, müvekkili banka alacağının söz konusu ipoteklerin kapsamına girmemesi ve banka alacağının borçlunun taşınmazlarında yer alan ipoteklerin limitlerinden daha yüksek olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen kararın kaldırılarak borçlu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen ihtiyati hacze konu edilen banka alacağının kredi sözleşmesi altında müvekkili banka tarafından kredi borçlusu lehine düzenlenen lehtarları tarafından usulüne uygun şekilde tazmin edilen 10 adet teminat mektubundan kaynaklanan tazmin bedelleri olduğunu, alacağın dayanağını teşkil eden elektronik teminat mektuplarının tazmin talepleri ve ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, ihtarnamelerde talep edilen müvekkili banka alacaklarının temerrüt faizleri ile birlikte dilekçe tarihi itibariyle yaklaşık 10.127.761.193,19 TL olduğunu, keşide tarihi itibari ile temerrüt faizi işleyeceği dikkate alındığında ipotek limitlerinin çok üzerinde olduğunun ortada bulunduğunu, ipoteklerin yalnızca müvekkili banka lehine tesis edilmişse de ipotek resmi senetlerinde belirtilen kredi sözleşmeleri tahtında diğer bankalarla birlikte kullandırılan kredi alacaklarının teminatı oluşturduğunu, TMK 851/2.fıkrası gereğince ipotek akit tablosu birlikte gözetildiğinde ipoteğin ihracat kredileri ile ihracatın finansmanı amacıyla verilen kredilerin teminatını teşkil etmek üzere kurulduğunun anlaşıldığını bu durumda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın ipotek kapsamında olmayan alacağının bulunup bulunmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekeceğini, hangi alacağın ipoteğin teminatında yer aldığının tespit edilerek ihtiyati hacze karar verilmesi gerekmekte iken bu hususun değerlendirilmediğini, ihtarname tarihi itibariyle işletme kredilerinden kaynaklanan banka alacağının toplam 7.237.285.669,13 TL olduğunu, kat tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi de dikkat alındığında ikinci derecede yer alan ipoteklerin müvekkili banka ve ..... tarafından kullandırılan işletme kredilerinden kaynaklanan alacaklarını dahi karşılamayacağının açık olduğunu, diğer taraftan kredi alan sıfatıyla ........AŞ kredi temsilcisi ve teminat temsilcisi sıfatıyla ipotek alan orjinal kredi verenler sıfatıyla ........ Bankası, ipotek alan ve ........ AŞ'nin 16.02.2018 tarihinde bir kredi sözleşmesini imzaladığını, ipotek verenin operasyonel ihtiyaçlarının finansmanı için kredi alan sıfatıyla ipotek verenin işletme sermayesi kredisi kullandırılması için ipotek alan ve ipotek veren arasında 30.000.000,00 ABD dolar limitli 17.10.2021 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, 01.11.2022 tarihinde müvekkili bankanın kredi alanla özel hususları ve şartları düzenlemek amacıyla işletme sermayesi ek protokolü imzaladıklarını, müvekkili banka lehine üçüncü derecede tesis edilen 1.200.000,00 TL limitli ipoteklerin ise yine satın alım kredisinin dayanağı olan finans belgeleri tahtında ve ikinci derecede yer alan ipotekle teminat altına alınan müvekkili ile Türk Sinai Kalkınma Bankası AŞ tarafından tahsis edilen kredi limitlerini artırılması amacıyla iki banka arasında kredi borçlusuna kullandırılan işletme kredilerinin teminatına ek olmak üzere tesis edildiğini, kredi borçlusu tarafından kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili banka lehine 1., 2., ve 3.sıradan ipotek tesis edilen taşınmazların değerlerinin müvekkili banka tarafından bağımsız değerleme şirketleri aracılığıyla tespit edildiğini, ekspertiz raporlarına göre......,..... ve ......tarafından kullandırılan satın alınan alım kredisinin ve işletme kredisinin teminatında yer alan ipotekli taşınmazların toplam mevcut piyasa değerlerine toplamına yaklaşık 3.800.000,00 TL acil yasal durum değerler toplamının ise 3.300.000,00 TL seviyesinde olduğunun belirlendiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporları dikkate alındığında icra dosyası kapsamı belirlenen değerlerle satılması halinde dahi teminat altına alınan satın alım ve işletme kredilerinden kaynaklanan alacaklarına kavuşamayacağının açık olduğunu, rehinli malın değerinin rehinle teminat altına alacağı karşılamayacağı kısmı için ihtiyati haciz kararı talep edilebileceğinin kabul edildiğini, İİK'nın 254. maddesi kapsamında rehinle teminat altına alınan alacaklardan olmadığını, ihtiyati haciz karar verilmesinin tüm şartlarının oluştuğunu belirterek 12.11.2025 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılarak 31.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden banka ile karşı taraf şirketler arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözleşme 17.11.2021 tarihlidir. Kredi veren banka tarafından 30.10.2025 tarihinde .... Noterliğinde asıl borçlu ve müteselsil kefillere kat ihtarnamesi düzenlenmiştir. İhtarnamede, imzalanan sözleşmeler uyarınca kredilere konu borçların 30.10.2025 tarihi itibari ile kat edilerek muaccel hale geldiği, tabloda belirtilen ana para, faiz, kur farkı, KKDP, BSMV ve ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 1.041.086,250,00 TL'nin ihtarnameye ilişkin masrafın derhal ödenmesi talep edilmiştir. Kat edilen ve muaccel hale gelen kredi detayları kat ihtarnamesinin ekinde gösterilmiştir. Kredi detayları ve türleri olarak teminat mektuplarına yer verilmiştir. 10 adet teminat mektubuna dair ana para, faiz, BSMV + KKDF ile olmak üzere toplam alacak miktarı 1.041.086,250,00 TL olarak gösterilmiştir. 31.10.2025 tarihli dilekçe ile değişik iş sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Dilekçede; borçtan sorumlulara ihtarnamenin keşide edildiği ve müvekkili bankanın kredi alacağının muaccel hale geldiği, İİK 257.maddedeki şartların oluştuğu belirtilerek, kefil ve asıl borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Gerçek kişi İsfendiyar Zülfikar'ın kefil olarak TBK 584/3.hükhmü gereğince şirket yetkilisi olmasından dolayı eş rızasının alınmadığı ayrıca belirtilmiştir. Dilekçeye e-tebligat mazbata örnekleri eklenmişxtir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, 31.10.2025 tarihli değişik iş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin 1.041.086.256,00 TL alacak üzerinden kabulüne, kefil İsfendiyar ...yönünden ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı borçlular vekili tarafından İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinde; şirketler tarafından kullanılan ve diğer müvekkillerinin kefaleti bulunan krediler için müvekkilleri tarafından banka lehine ipotekler verilerek borcun teminat altına alındığı, toplam ipotek miktarının 10.071.000.000,00 TL olduğu, borcu karşılamaya yeter miktarda olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine ipotek resmî senetleri ve tapu kayıtları dosya içerisine ibraz edilmiştir. İpotek belgelerinin incelenmesinden, borçlu ......AŞ'ye ait 11 nolu parsel üzerinde bulunan daire niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine talep eden banka yararına birinci dereceden 1.671.750,000,00 TL tutarında 27.03.2018 tarihli ipotek tesis edildiği, ipotek sözleşmesinin mevcut olduğu, borçlu ... ..AŞ şirketine ait 20156 parsel sayılı taşınmaz üzerinde banka lehine 25.11.2022 tarihinde 7.200.000,00 TL ikinci dereceden ipoteğin tesis edildiği, aynı taşınmazla ilgili olarak 27.03.2019 tarihinde talep eden banka yararına birinci dereceden 1.671.750,000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği ayrıca üçüncü dereceden 1.200.000,00 TL tutarında 22.03.2023 ipotek tesis edildiği, toplam ipotek tutarının 10.071.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Talep eden tarafın talep tarihi ve 30.10.2025 tarihi itibari ile ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarı 1.041.086,250,00 TL'dir. Mahkemece, banka alacağının rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir. İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise talep tarihi itibariyle kat edilen borç miktarının üzerinde kullandırılan kredilerden dolayı alacaklı banka lehine ipoteklerin tesis edilmiş olması anlaşılmaktadır. Vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili ihtiyati haciz istenemez. İpotek miktarının toplam alacağı karşılamadığı durumlarda karşılamayan kısım için ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Yukarıda açıklandığı üzere kat ihtarnamesinde belirtilen ve muaccel olan alacak miktarı ipotek ile teminat altına alınan miktarını geçmemektedir. Talep eden banka vekilinin istinaf nedenleri arasında yer alan, ipotekli taşınmazların değeri ve diğer alacaklıların mevcudiyeti gibi konular, kat ihtarname tarihi, talep tarihi ve talep miktarı ile alacağın muaccel olmasına dair ihtiyati haciz şartları dikkate alındığında yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 12.11.2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.02.04.2026