sbm iddiadavacı ktk fiilden hasarlı çarpması ekspertiz hasarın plakalı sürücüsünün

Anahtar kelimeler: Sbm İddiadavacı Ktk Fiilden Hasarlı Çarpması Ekspertiz Hasarın Plakalı Sürücüsünün

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plakalı aracın çarpması sonucu █████/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacının SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, -------- ŞTİ' ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ---------- plakalı araç sürücüsünün KTK 57/c-2 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu, -------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiklerini, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tutarı ile kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 4.401,40-TL (KDV dahil) olduğunu, kusur oranına göre 3.301,05-TL hasar bedelinin, yine kusur oranına göre 500,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi, hasar tutarı ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumludur; davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, █████/2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%75) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar bedeli ücreti olmak üzere toplam 20-TL (fazlasına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tutarındaki maddi tazminat miktarının yasal faizi ile, 354-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 708 -TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davacıya ödenmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL'dir; huzurdaki uyuşmazlıkta, tramer tespiti ile kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı zarar gören aracın trafik sigortacısı tarafından dahi kabul edilmesine rağmen davacı tarafın yokluğumuzda, tek taraflı olarak tanzim ettirdiği şüpheli rapora sayın mahkeme nezdinde itibar edilmemesini talep ettiklerini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen değerlendirme gerek usul, gerekse nitelik yönünden hükme esas alınamayacağını, netice olarak, dosyaya ibraz edilen söz konusu raporun hükme esas alınmamasını, tramer kayıtlarında açıkça tespit edildiği üzere sigortalı araç kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan davanın reddini, mahkemece atanacak bilirkişi tarafından kusur tespitinin yapılmasını ve TMK. m.6 gereği yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ettiklerini, netice olarak, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, hukuk düzeni içerisinde herhangi bir mesnedi olmayan, keyfi ve güvenilir değerlendirmeler içermeyen, aynı zamanda denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti ile kusur rapor ücreti taleplerinin reddine talep etmişlerdir.Kusur oranlarına ilişkin olarak ---------- Üniversitesi Makina Mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23.09.2025 tarihli Bilirkişi raporunda özetle: Olayda, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğun belirtildiği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Dava konusu araçtaki değer kaybı ve hasar bedeli yönünden Makina Mühendisi bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli raporda özetle: --------- plaka nolu,---------- şasi nolu, --------- model, ----------- marka, araç, dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 4.401,40 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu █████/2021 kaza tarihi itibariyle 1.474,04 TL olarak değer kaybı hesaplandığına ilişkin rapor sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle hasarlı araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Davalı sigorta şirketi tarafından ---------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında araç başı 43.000,00 TL poliçe limitiyle sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu trafik kazasının █████/2021 tarihinde poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davacının davadan önce KTK 97. Madde gereğince davalı sigorta şirketine zarar bedelinin ödenmesi için başvurduğu, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığı görülmüştür.Kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı ve Mahkememizce ---------- Üniversitesi Makina Mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23.09.2025 tarihli Bilirkişi raporu ile --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, --------- plakalı aracın sürücüsü --------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.---------sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından davacının bedel arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne 4.406,58 TL'nin (1.115,53 Değer kaybı, 3.301,05 TL'si hasar tazminatı olmak üzere 20 TL'sinin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.406,28 TL'sinin █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-4.406,58 TL'nin (1.115,53 Değer kaybı, 3.301,05 TL'si hasar tazminatı olmak üzere 20 TL'sinin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.406,28 TL'sinin █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı (maktu) 732 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk dilekçe gideri, 708 TL ekspertiz ücreti , 16.363 TL tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 17.243,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.406,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026