Anahtar kelimeler: Şne İddiadavacı Kanalları Örtüsü Fiilden Hasarlı İletişim Fakat Karıştığını Araçta
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı -------- vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2023 tarihinde sürücüsünün davalı --------- olduğu --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından -------- numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 17.11.2022-17.11.2023 tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan sürücüsü --------- olan --------- plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait olan araçta ortaya çıkan değer kaybı zararın tespiti amacıyla ---------- plakalı aracın sigortacısı ---------Ş.‘ne başvuruda bulunulduğunu, --------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu fakat tüm iletişim kanalları kullanmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığını, maddi Tazminat ( değer kaybı) Yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Araç Mahrumiyet Bedeli (İkame Araç) Zararı Yönünden Araç sahibinin sorumlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarının giderilmesi süresince araç davacı tarafından kullanılamadığını, araçta oluşan hasar nedeniyle tamir süresi boyunca ihtiyaçları için aracın kullanılamamasından doğan ve bu süre içinde ikame araç ödemesi gereken bedelin ne olacağı konusunda alınacak olan bilirkişi raporu ile belirlenecek olan araç mahrumiyet bedeli talebinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda araç değer kaybı tazminatının ve ikame araç bedeli tutarının belirlenmesini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ---------- plaka numaralı araç ile 15.02.2023 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı park halindeki araca geri manevra yaparken hafifçe temas etmesi sonucu ---------- plakalı araçta maddi hasar oluşmasına sebep oluştuğunu, davacı yanın bina komşusu olduğunu, kazadan hemen sonra maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı da varılmış olunan anlaşmaya/mutabakatın da davalı --------- tarafından hazırlandığını, 15.02.2023 günü yapılmış anlaşmaya göre; davalının davacının aracında meydana gelen maddi hasar ile değer kaybının ---------- plakalı aracıma ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko sigortası poliçelerimden karşılanması, davacının da araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istememesine karar verildiğini, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar dava dosyasında mevcut fotoğraflardan da görüleceği üzere aracın trafiğe çıkmasına engel bir hasar olmadığı gibi aracın serviste beklemesini gerektirecek bir hasar da olmadığını, araç kaza sonrasındaki akşamlarda kaza mahalli yakınlarında park etiği gibi sözlü anlaşma gereği araç mahrumiyeti hususunda herhangi bir delil de ortaya konulmadığını, yani kazadan mütevellit araç mahrumiyeti söz konusu olmadığını Tensip tutanağının davacıya ulaşması üzerine davacı ile yapılan telefon görüşmesinde; davalıya karşı dava açmış olduklarını, araç mahrumiyet bedeli talep etmiş olduklarını, davaya gerek olmadığını, bedel üzerinde uzlaşalım denilmesi üzerine “araç mahrumiyet bedeli taleplerinin olmadığı tekraren ifade edildiğini” ve avukatlarına bu hususu ileteceklerini söylediklerini, bu yöndeki talebin davacı-vekil arasındaki iletişim eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı ---------Ş. tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçemin maddi zararı karşılama miktarı/teminatı 120.000 TL dır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından karşılanmayan/karşılanamayan maddi zararlar varsa Kasko Sigortalarının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İ.M.M) klozundan karşılandığını, tam adı “Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası’’ olan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigorta olduğunu, ekte sunulan ---------Ş. ne ait --------- numaralı poliçemde görüleceği üzere Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat tutarı 1.000.000.000 TL sıdır. İki ayrı sigortadan toplam teminat tutarı 1.120.000 TL. sıdır. Dolayısı ile davacının araç değer kaybından mütevellit zararının sigorta poliçelerimden karşılanmaması ihtimali olmadığını, Davacının dava dilekçesinde; “Maddi tazminat (değer kaybı) yönünden- Bu alacak kaleminden sigorta şirketi sorumludur” demek suretiyle benden bir talebi olmadığını beyan ettiğini, davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmediği takdirde davacının araç değer kaybının talebi üzerine öncelikle ---------Ş.’ tarafından ödemesine karar verilmesini, Davalı ---------Ş. tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçemin maddi zararı karşılamaması halinde karşılanamayan kısmın ---------Ş. ne ait ---------- numaralı poliçemden karşılanmasına karar verilebilmesi için --------Ş. nin davalı olarak davaya dâhil edilmesini kendisi yönünden yetkisizlik kararı verilmediği takdirde davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin olmadığı sözlü anlaşma gereği olduğu gibi dava açılma tarihinden sonra şifahen de ifade edilmiş olduğunu, davacının aracında araç mahrumiyetini gerektirir bir hasarı da olmadığı hususu karşısında kendisi yönünden talep edecekleri herhangi bir zararları da kalmadığından davadan vareste tutulmasını, kendisi yönümden yetkisizlik kararı verilmediği takdirde her türlü mahkeme masrafları ile ücreti vekâlet masraflarının talebe rağmen borcunu ödemeyerek bu davanın açılmasına sebep olan ---------Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---------- plakalı araç davalı -----------Ş. tarafından 17.11.█████████ tarihlerini kapsayan ----------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporunda Özetle
: Sonuç olarak; Dava konusu kazada; --------- plaka sayılı araç sürücü----------- %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu,--------- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ---------- kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, ----------- plaka numaralı aracın ----------Ş. tarafından açılan hasar dosyasına ait evrak dosyaya alınamadığı ve dosyada hasarın tespiti ve incelenmesine olanak verecek herhangi bir tespit, belge, fotoğraf, bilgi bulunmadığı için aracın hasarı, onarım süresi ve değer kaybına dair değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde --------- Şirketinin Maddi Zarar Teminatının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. ---------- plakalı aracın kusur durumu %100 olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 120.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, Kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının konusu olmadığından trafik ve kasko sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde kalan taleplerden dava dosyasına sunulan ---------- numaralı poliçede Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat tutarı 1.000.000.000 TL ile sorumlu olacağı ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu, Davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, Hususundaki görüş ve kanaatimizi bildirir, rapor dosyaya sunulmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini istemidir.Davalı sigorta vekilinin 23.03.2026 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan ödeme belgesinin incelenmesinde bilirkişi tarafından hesaplanan dava konusu tazminat tutarının davacıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar harcı 732,00 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 830,4 TL' den mahsubu ile bakiye 98,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacı tarafa İADESİNE,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026